Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
НечунаевойМ.В.,
судей
КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Устой-М" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Устой-М" в срок до 1июля 2019 года выполнить очистку дорожного полотна в местах расположения горизонтальной разметки от битума с последующим восстановлением горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р51256-2018, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ 32953-2014 в Эссовском сельском поселении Быстринского района Камчатского края на следующих участках автомобильной дороги:
- перекресток ул.Комсомольская, 60лет СССР;
- напротив д.4 по ул.Комсомольская;
- напротив "Дома культуры с.Эссо" по ул.Комсомольская;
- напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив домов 5, 4а по ул.Набережная;
- напротив домов 5, 7, 11, 12, 13, 14А, 15, 16, 18А, 18Б по ул.Советская;
- напротив стадиона по ул.Советская;
- на спуске к АЗС по ул.Мостовая;
- напротив АЗС по ул.Мостовая;
- напротив домов 13А, 16 по ул.Мостовая;
- напротив детской игровой площадки по ул. Мостовая;
- напротив д.1 мкр.Солнечный;
- напротив д. 1А, 4, 6А, 5, 7, 9, 11, 18, 20, 13, 22, 17, 24, 26 по ул.50лет Октября;
- напротив памятника воинам Великой Отечественной Войны по ул.50Октября;
- напротив д. 15 (гараж) по ул. 50 лет Октября;
- на подъеме к аптеке по ул. Нагорная;
- напротив домов 6,10А по ул. Нагорная;
- возле пешеходной дорожки к Детскому саду "Брусничка" по ул.Нагорная;
- напротив домов 14,15,13, 21, 23, 32 по ул. Нагорная;
- на перекрестке по ул. Нагорная;
- напротив д. 42 по ул. Нагорная;
- напротив д. 5 по ул. 60 лет СССР;
- напротив д. 3 по ул. Ленина;
- напротив д. 16 по ул. Ленина;
- напротив домов 13, 12, 11, 10, 7, 6, 4, 3 по ул. Терешковой.
Обязать ООО "Устой-М" в срок до 30 октября 2019 года устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года NОС-28/1270-ис, в Эссовском сельском поселении Быстринского района на Камчатского края на следующих участках автомобильной дороги:
- спуск от д. 5 по ул. Комсомольская;
- напротив домов 9, 10, 3, 6 по ул. Комсомольская;
- напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив д. 5 по ул. Набережная;
- на перекрестке д. 3 по ул. Советская;
- напротив домов 20, 15 по ул. Мостовая;
- напротив домов 1, 3, 6, 11, 15 мкр. Солнечный;
- на перекрестке в районе пешеходной дорожки по ул. 50 лет Октября;
- на подъеме к аптеке по ул. Нагорная;
- напротив домов 6, 10А, 14, 15, 13, 19 по ул. Нагорная;
- возле пешеходной дорожки к Детскому саду "Брусничка" по ул.Нагорная;
- на дорожном полотне от д. 32 по ул. Нагорная до перекрестка улиц Нагорная, Мостовая, Ягодная;
- напротив домов 13, 7, 14, 5, 3, 1, 2 по ул. 60 лет СССР;
- напротив домов 3, 2 по ул. Ленина;
- напротив д. 7 по ул. Терешковой.
Взыскать с ООО "Устой-М" в местный бюджет госпошлину в сумме 6000рублей.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения представителя ООО "Устой-М" Елисафенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Быстринского района (далее - прокурор) обратился в суд в интересах Эссовского сельского поселения и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Устой-М" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Быстринского района проведена проверка по информации администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) о ненадлежащем выполнении ООО "Устой-М" ремонта автомобильной дороги Эссовского сельского поселения в рамках исполнения муниципальных контрактов.
В ходе проверки установлено, что в период с июня по ноябрь 2014 года между Администрацией и ООО "Устой-М" заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (далее - Эссовское сельское поселение).
В течение гарантийного срока письмом от 14апреля 2016 года Администрация уведомила ответчика о том, что асфальтобетонное покрытие улично-дорожной сети имеет многочисленные поперечные и продольные трещины, разрывы. В целях проведения обследования улично-дорожной сети была создана комиссия, в состав которой включен представитель подрядчика ООО "Устой-М", однако в работе комиссии представитель ответчика участия не принимал.
Согласно дефектному акту от 8августа 2018 года, комиссией выявлено 403 дефекта дорожного полотна в виде: продольных трещин длиной от 3 до 28 метров, шириной - от 0,2 до 3см; поперечных и косых не связанных между собой трещин с расстоянием между ними от 4 до 10 метров, шириной - от 0,1 до 0,5см; трещин в виде крупной и мелкой сетки вдоль кромок дорожного полотна с расстоянием между ними менее 1м, шириной - от 0,1 до 0,5см; трещин и выбоин вокруг люков колодцев шириной от 0,5 до 1см; просадки (перекоса) люков колодцев. Подрядной организации установлен срок для устранения дефектов до 1октября 2016 года.
На требование прокурора от 19июля 2017 года от директора ООО "Устой-М" поступила информация, из которой следует, что подрядчиком самостоятельно проведен визуальный осмотр асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, после чего, в период с 11 по 12 июля 2017 года выполнены работы по заливке трещин жидким битумом в рамках гарантийных обязательств.
В целях устранения последствий некачественно проведенного гарантийного ремонта 13сентября 2017 года в отношении ООО "Устой-М" внесено представление об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности. Устранить выявленные недостатки в улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения ООО "Устой-М" обязалось до 20июля 2018 года, однако по состоянию на 20августа 2018 года выявлены следующие дефекты и нарушения:
1. залитие битума на разметку на участках:
- перекресток ул.Комсомольская - ул.60лет СССР;
- по ул.Комсомольской: напротив дома N4; напротив "Дома культуры с.Эссо"; напротив промыслового участка АО "Тепло земли";
- напротив д.4а по ул.Набережная;
- по ул.Советская: напротив домов NN5, 7, 12, 14а, 15, 16, 18а, 18Б; напротив стадиона;
- по ул.Мостовая: на спуске к АЗС; напротив АЗС; напротив детской игровой площадки; напротив домов NN13а, 16;
- по ул.50лет Октября: напротив домов NN1а, 4, 5, 6а, 7, 9, 11, 13, 15(гараж), 17, 18, 20, 22, 24, 26; напротив памятника воинам Великой Отечественной войны;
- по ул.Нагорная напротив домов NN21, 23, 32, 42;
- на перекрестке по ул.Нагорная;
- по ул.Терешковой напротив домов NN3, 4, 6, 10, 11, 12, 13;
2. залитие битума на разметку, разлом дорожного полотна напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
3. залитие битума на разметку, разлом дорожного полотна, вспучивание напротив д.5 по ул.Набережная;
4. залитие битума на разметку, нанесение разметки на битум по ул.Советская напротив домов N11 и N13;
5. залитие битума на разметку, разлом дорожного полотна напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
6. залитие битума на разметку, вспучивание, разлом дорожного полотна на напротив д.3 по ул.Ленина;
7. разлом дорожного полотна напротив д.2 по ул.Ленина;
8. разлом дорожного полотна, невыполнение работ по ул.Комсомольская на спуске от дома N5 и напротив домов NN3, 6, 9, 10;
9. выбоина на дорожном полотне на перекрестке д.3 по ул.Советская;
10. трещины на участках:
- по ул.Мостовая напротив домов N15 и N20;
- на перекрестке в районе пешеходной дорожки по ул.50лет Октября;
- на дорожном полотне от дома N32 по ул.Нагорная до перекрестка улиц Нагорная, Мостовая, Ягодная;
11. трещины, невыполнение работ на участках:
- в мкр.Солнечный напротив домов NN3, 6, 11, 15;
- по ул.60 летСССР напротив домов NN1, 2, 3, 7, 13, 14;
12. залитие битума на разметку, трещины, невыполнение работ напротив д.1 мур.Солнечный;
13. трещины, залитие битума на разметку на участках:
- по ул.Нагорная: на подъеме к аптеке; напротив домов NN6, 10а, 13, 14; возле пешеходной дорожки к детскому саду "Брусничка";
- по ул.Терешковой напротив д.7;
14. трещины, разлом дорожного полотна напротив д.19 по ул.Нагорная;
15. трещины, разлом дорожного полотна, залитие битума на разметку напротив д.15 по ул.Нагорная;
16. трещины, невыполнение работ, выбоина на искусственной неровности "лежачий полицейский", залитие битума на разметку напротив д.5 по ул.60лет СССР.
Кроме того, старшим государственным инспектором ОГИБДД Мильковского МО МВД России составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которым выявлены следы залития дорожной разметки на дорожном асфальтированном полотне с. Эссо:
- между д. 1 по ул. Терешковой и д. 4 по ул. Нагорная;
- напротив домов NN4, 6, 7, 10, 13 по ул. Терешковой;
- напротив д. 16 по ул. Ленина.
Полагал, что ответчик как подрядчик по муниципальным контрактам на ремонт улично-дорожной сети обязан выполнять в полном объеме гарантийный ремонт по всем видам выполненных в рамках контрактов работ в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Невыполнение подрядчиком гарантийного ремонта в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТ нарушает права муниципального образования Эссовского сельского поселения, поскольку не обеспечивает сохранность в пределах гарантийного срока дорог и элементов их обустройства и ведет к их дальнейшему разрушению под воздействием температур и климатических факторов.
Кроме того, невыполнение подрядчиком требований по обеспечению восстановления дорожной разметки нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на территории поселения, а восстановление разметки без удаления в местах ее нанесения битума невозможно.
На основании изложенного просил: 1) возложить на ответчика в срок до 1июля 2019 года выполнить очистку дорожного полотна в местах расположения горизонтальной разметки от битума с последующим восстановлением горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р51256-2018, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ32953-2014 в Эссовском сельском поселении Быстринского района Камчатского края на участках автомобильной дороги, указанных в исковом заявлении.
Также просил возложить на ООО "Устой-М" обязанность в срок до 30октября 2019 года устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года NОС-28/1270-ис, в Эссовском сельском поселении Быстринского района на Камчатского края на участках автомобильной дороги, указанных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ООО "Устой-М" ШуминаА.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все работы были выполнены в соответствии с техническими заданиями, приложенными к контрактам, нарушений технологии производства при приемке работы выявлено не было. Полагала, что деформацию асфальтобетонного покрытия могло вызвать прохождение теплосетей под автомобильными дорогами, наличие процессов пучинообразования почвы, высокий уровень сейсмичности. Кроме того, нанесение дорожной разметки не предусмотрено контрактами. Полагала, что по муниципальному контракту N0138300006314000008-0196422-01 гарантийный срок установлен 24 месяца и в настоящее время истек.
Третье лицо ОГИБДД Мильковского МО МВД России для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Устой-М" ЕлисафенкоА.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что на основании заключенных с администрацией Быстринского муниципального района (заказчик) муниципальных контрактов обществом выполнены работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы приняты в полном объеме.
По его мнению, истцом представлены не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательства, которые необоснованно принятые судом в качестве надлежащих доказательств. Так, дефектный акт на гарантийный ремонт от 8августа 2016 года не подписан членами комиссии, за исключением председателя, а также не утвержден Главой администрации Быстринского муниципального района.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без правовой оценки доводы ответчика о факторах, влияющих на структуру дорожного полотна и не зависящих от качества выполненных работ. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими заданиями к муниципальным контрактам. Считает, что вся доказательственная база основана только на визуальных осмотрах, иных доказательств допущенных нарушений не имеется.
Также полагает не основанным на законе решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, так как выполнение ответчиком указанных работ не предусмотрено муниципальными контрактами.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЕлисафенкоА.С. указывает, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора не имелось, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ по спору экономического характера между двумя хозяйствующими субъектами при исполнении заключенных между ними муниципальных контрактов. Считает, что прокурор обратился в суд за защитой хозяйствующего субъекта с требованием к другому юридическому лицу, что свидетельствует о необходимости рассмотрения подобного спора в Арбитражном суда Камчатского края.
Кроме того, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИПАхмадуллинаИ.С. и МУП "Бытсервис", осуществлявших на основании заключенных с Администрацией муниципальных контрактов в указанный в иске период работы по устройству горизонтальной разметки проезжей части и по содержанию дорог, тротуаров и проездов в Эссовском сельском поселении Быстринского района, соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Быстринского муниципального района ГрековА.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не соглашается с доводами представителя ответчика, обращает внимание, что повреждение дорожного покрытия явилось именно следствием некачественного ремонта со стороны подрядчика, а вины заказчика в образовании указанных повреждений не имеется, подробно мотивируя свои доводы в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела и они заключаются в следующем.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, иными юридическими лицами.
При этом указанный закон предусматривает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и в оперативно-хозяйственную деятельность организаций органы прокуратуры также не вмешиваются.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют закупки работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета и т.д.
Приведенное взаимосвязано с положениями пунктов 1.1 и 1.2 ст.17 Федерального закона от 6октября 2003 года N131-ФЗ, ст. 21 и ст. 26 Закона от 17января1992года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По смыслу закона, лишь в исключительных случаях, когда того требуют установленные фактические обстоятельства спора, положения ст. 55 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ позволяют при установлении незаконного бездействия собственника понудить к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах двух субъектов: в интересах Эссовского сельского поселения, поскольку ответчиком не обеспечивается сохранность в пределах гарантийного срока дорог, находящихся в муниципальной собственности, что приведет к их дальнейшему разрушению и перерасходу бюджетных средств на их восстановление.
Также иск в части восстановления дорожной разметки подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ее залитие битумом повлекло несоответствие ГОСТ, что нарушает требования безопасности дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия для водителей и пешеходов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора по указанным основаниям, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции фактически не дал оценки ни наличию оснований для их предъявления прокурором в интересах указанных лиц к данному ответчику, ни обоснованности исковых требований по существу.
В частности, с учетом необходимости соблюдения принципа участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду первой инстанции следовало установить полномочия прокурора на обращение с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов указанного муниципального образования.
По смыслу закона с учетом правоприменительной практики, исключительной причиной вмешательства прокурора является защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защищать свои права, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц или ввиду защиты прав и законных интересов определенных процессуальным законом субъектов с учетом конкретных правоотношений.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником указанных дорог является сам материальный истец, то есть Эссовское сельское поселение, о чем пишет в иске и сам прокурор.
При этом заключение Эссовским сельским поселением, как собственником имущества, договоров о проведении капитального ремонта, не освобождает муниципальный орган от бремени содержания данного имущества.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация муниципалитета, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию, обеспечивая обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на их собственника, либо на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Однако в рамках рассматриваемого спора прокурор обратился с иском не к органу местного самоуправления как собственнику имущества о признании его бездействия незаконным и возложения на него обязанности привести дорогу в соответствие с действующим законодательством, а наоборот - в интересах указанного органа местного самоуправления к подрядчику в связи с ненадлежащим гарантийным ремонтом дороги.
Прокурором при предъявлении иска в суд, а в последующем и судом первой инстанции не учтено, что вопросы местного значения в силу прямого предписания ч. 1 ст. 130 Конституции РФ могут и должны решать именно органы местного самоуправления, а не органы государственной власти или прокурор (правовая позиция в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30ноября 2000 года N15-П, от 24декабря 2012 года N32-П).
Более того, при обращении с названным иском прокурор не учел характер спорных правоотношений между Эссовским сельским поселением и юридическим лицом ООО "Устой-М".
Согласно главе 9 указанных муниципальных контрактов, споры при исполнении контракта решаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования - в Арбитражном суда Камчатского края.
Таким образом, стороны специально оговорили подсудность возможного спора в указанном арбитражном суде, при этом правом на обращение в суд истец до настоящего времени не воспользовался, хотя такая возможность у него имелась.
Каких-либо причин, которые препятствовали такому обращению в суд в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком муниципальных контрактов, в отношении материального истца - администрации Эссовского сельского поселения, не установлено и в материалах дела не имеется.
Более того, учитывая предусмотренный муниципальными контрактами 5-ти летний срок гарантийного ремонта, возможность урегулирования данного спора в претензионном порядке на момент судебного разбирательства не была исчерпана.
Гражданский (хозяйственный) оборот регулируется государством на основании принципов признания равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в чужие дела, обеспечения восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ). Последнее достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты прав, который не должен приводить к ущемлению прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения прокурора в суд с данным заявлением в интересах муниципального органа по приведенным выше основаниям в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку правовых оснований для этого у прокурора не имеется, а ООО "Устой М" в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на недоказанность самих требований прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты дорожного покрытия, на основании следующего.
Так, прокурор просил привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года NОС-28/1270-ис.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры указанных повреждений приведены в таблице 5.3.
Вместе с тем никаких допустимых и достоверных доказательств того, что указанные требований ГОСТ ответчиком нарушены и подлежат устранению, а сама дорога не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется и прокурором не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные работниками администрации Быстринского района и сотрудниками ДПС, по существу представляют собой фотографии участков дорожного полотна, на которых видны трещины асфальтового покрытия с указанием адреса, где пролегает данный участок дороги.
В обоснование своего иска прокурор ограничился актами обследования улично-дорожной сети территорий с. Эссо, в которых указаны улицы и имеются фотографии трещин асфальтового покрытия, однако не представил никаких документов о проведении диагностики состояния дорог согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса России от 27августа 2009 года N150).
Наличие указанных в иске повреждений асфальтового покрытия само по себе не является основанием для проведения гарантийного ремонта дороги и ее приведения в соответствии с требованиями ГОСТ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Более того, в материалах дела и в данных актах нет замеров указанных повреждений, из которых можно сделать вывод о превышении установленных ГОСТ допустимых пределов повреждений дорожного покрытия и необходимости их устранения. В связи с этим невозможно установить, каким образом должны устраняться данные повреждения - в рамках капитального ремонта или работ по текущему обслуживанию дороги.
Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время дороги переданы в пользование МУП "Бытсерсис", который должен осуществлять их надлежащее содержание. На каком основании указанные работы по ремонту дороги должны производиться именно ответчиком в рамках гарантийного ремонта, а не указанным МУП "Бытсерсис" в рамках их текущего обслуживания, установить из материалов дела не представляется возможным.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не приведено надлежащих допустимых и относимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств, а не текущего ремонта в рамках обслуживания дорог, и не представлено ни одного доказательства несоответствия дорог предъявляемым требованиям.
Не указан прокурорам и конкретный способ устранений выявленных повреждений дороги, поскольку формулировка: "привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" носит общий и неконкретный характер, тем более, что из материалов дела не ясно, в чем же именно заключается нарушение данного ГОСТ на каждом из указанных прокурором участках дороги.
Не усматривается из дела и правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением их прав в результате залития разметки.
Как усматривается из представленных материалов дела, визуальное значение горизонтальной разметки в результате ее частичного залития битумом не изменилось, сами залития являются незначительными и не влияют на безопасность дорожного движения, а доводы прокурора в данной части носят предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Нельзя согласиться и с требованием прокурора о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести очистку дорожного полотна в местах расположения дорожной разметки от битума с последующим восстановлением дорожной разметки.
Как следует из материалов дела, нанесение ответчиком горизонтальной разметки указанными муниципальными контрактами не предусмотрено и, в соответствии с предъявляемыми требованиями, должно осуществляться каждые 3 месяца специально уполномоченным подрядчиком, которым в данном случае являлся ИП Ахмадуллин. Наличие у ответчика возможности нанесения дорожной разметки из дела не усматривается и прокурором не доказано.
Каких-либо иных доказательств в обоснование предъявленного иска прокурор суду первой инстанции не представил, и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы сторон касательно конкретных причин повреждения асфальтового покрытия, а равно о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, в связи с постановлением судом незаконного и подлежащего безусловной отмене решения правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем на основании ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика вышеназванных обязанностей необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Быстринского районного прокурора в интересах Эссовского сельского поселения и неопределенного круга лиц к ООО "Устой-М" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области дорожной деятельности, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
