Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Аракеляна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Росгосстрах" ГВН на решение Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Требования Аракелян А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракеляна А. А. страховое возмещение 145900 рублей, неустойку в размере 145900 рублей, штраф 72950 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей.
В требованиях к ООО СК "Согласие" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Чита" в сумме 6118 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Аракелян А.А. в лице своего представителя по доверенности МГА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> в городе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос./номер N под управлением Белянина А.А. и <данные изъяты> гос.номер N под управлением Аралекяна А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Белянина А.А. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Аралекян Г.А. получила тельные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, гос.рег.знак N, получило значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано. Ввиду получения пассажиром а/м <данные изъяты> Аралекян Г.А. телесных повреждений истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Читинский независимый центр аудита", согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145900 рублей. Поданные истцом претензии в страховые организации о выплате не были удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 145 900 рублей, расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., неустойку в размере 144 441 рублей, штраф; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 145 900 руб., неустойку в размере 183834 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., штраф (л.д.6-9, 177-178).
Определением суда от 25 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белянин А.А. (л.д.1-2).
Определением суда от 3 июля 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.170-172).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 204-207).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ГВН просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указывает, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, поскольку из представленных документов было установлено, что вред здоровью Аракелян Г.А. не был причинен, в связи с чем, возмещение вреда имуществу необходимо осуществлять в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", поскольку у Аракелян Г.А. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. С выводом суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не имеет правового значения, не согласна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении определяет наличие вреда здоровью, в связи с чем, должно рассматриваться как доказательство по делу. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. При разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Судом при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы, суд не определилнеобходимость несения указанных расходов истцом, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела были нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними необоснованно (л.д.211-212).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ШЮВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.257-259).
Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шаталову Ю.В., истца Аракеляна А.А., представителя истца ААЮ, третье лицо Белянина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос./номер N под управлением Белянина А.А. и <данные изъяты> гос.номер N под управлением Аралекяна А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также причинены телесные повреждения пассажиру данного автомобиля Аракелян Г.А. (л.д. 10-11, 132-133, 119,127-128).
Из материалов проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Чите, следует, что лицом виновным в данном происшествии является водитель Белянин А.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Аракеляна А.А. нарушений не установлено (л.д. 134).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в ООО СК "Согласие", в которое Аракелян А.А. <Дата> обратился с заявлением о страховом событии (л.д.74,132).
<Дата> Аракелян А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", однако в выплате было отказано, в связи отсутствием оснований для признания заявленного события страховым, поскольку в результате ДТП пассажир <данные изъяты>/н N Аракелян Г.А. получила телесные повреждения (л.д.78-79,13).
<Дата> Аракелян А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", но истцу также было отказано в выплате, с указанием о необходимости обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д.136-140, 14).
Пассажир автомобиля Lada Granda Аракелян Г.А. в результате ДТП получила телесные повреждения - ушибы мягких тканей головы, левой конечности (л.д.118, 119, 130).
Факт получения телесных повреждений Аракелян Г.А. подтверждается справкой ГУЗ "Городская клиническая больница N", согласно которой потерпевшей поставлен диагноз - <данные изъяты>, заключением эксперта N от <Дата> (л.д. 118, 128).
Заверенная копия заключения эксперта N от <Дата> была приложена к заявлению истца о пересмотре его дела, направленного в адрес ответчика <Дата> (л.д. 150-151).
Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.114-134).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> причиненные Аракелян Г.А. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.128).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита". Экспертным заключением N от <Дата> года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, с учетом износа и округлений составляет 145900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей (л.д.16-47, 56).
До обращения в суд <Дата> истец направил ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" N от <Дата>, с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 145 900 руб., произвести выплату неустойки в размере 20 426 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.156).
По результатам рассмотрения претензии страховщик <Дата> направил заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.157).
Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком, о признании ДТП страховым случаем, взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" не надлежащий ответчик по данному делу, поскольку у Аракелян Г.А. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, руководствуясь Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 N 522, пришел к правильному выводу, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью, признав ПАО "СК "Росгосстрах" надлежащим ответчиком.
Ссылка представителя ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение для дела, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает факта причинения физического вреда Аракелян Г.А., как участнику ДТП.
Доводы жалобы, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суд не применил статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 145900 рублей, штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 72950 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные расходы по оплате услуг эксперта, суд не определилнеобходимость их несения истцом, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учел объем выполненных работ при сравнимых обстоятельствах, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 55-56).
В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).
Установив с учетом вышеуказанных разъяснений, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. являются судебными расходами, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера таких расходов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Указание апеллянта на то, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела были нарушены, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
