Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1056/2019

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Уржумцева В.И. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21.12.2018 года по иску Уржумцева В.И. к Арасланову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного некачественным строительством жилого дома,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Уржумцев В.И. обратился в районный суд с иском к Арасланову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного некачественным строительством жилого дома, в размере 905432 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате услуг эксперта - 7500 руб., по оплате государственной пошлины - 12260 руб.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 21.12.2018 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уржумцев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при выполнении ответчиками строительных работ были допущены отступления от требований обязательных строительных норм и правил, а все представленные суду документы полностью свидетельствуют об этом. Также не согласен, что судом по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза, поскольку истец не имеет материальной возможности ее оплаты и был уверен в обоснованности своих требований. Просит назначить судебную - техническую экспертизу. Кроме того, истец не согласен с применением судом положений ст. ст. 161, 434, 708, 709, 754 ГК РФ, поскольку в своих требованиях истец просил применить положения ст. ст. 159, 702, 721, 740, 754 ГК РФ, считает, что был вправе заключить с подрядчиками строительный договор устно, а подрядчики, в соответствии со ст. 754 ГК РФ, несут гражданско - правовую ответственность за отступление от обязательных строительных норм и правил. Истец не согласен, что суд, с нарушением норм процессуального права, не привлек Воронцова, Ворончихина и Березина в качестве соответчиков, хотя предметом спора являются их общие обязанности.
В возражениях на жалобу администрация Малмыжского района указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Уржумцев В.И., его представители Худякова Г.Ю. и Худяков Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.
Администрация МО Малмыжское городское поселение Кировской области и администрация Малмыжского района ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 16.12.2013 года Уржумцев В.И. является арендатором земельного участка площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40-41,52). В период с 2015г. по 2016г. истец неоднократно привлекал Арасланова Р.Г. и привлеченных им граждан к выполнению подрядных работ, связанных со строительством жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Истец полностью оплачивал выполненные ответчиком и его бригадой работы по окончании конкретного вида работ. Претензий по окончании отдельных видов работ и их оплате у сторон не было, работы принимались истцом как качественные.
Актом обследования межведомственной комиссией от 28.06.2018 года N N, заключением об оценке от 28.06.2018 года, отчетом ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" дом, возведенный в результате строительных работ, признан непригодным для проживания, построен некачественно, с нарушением всех строительных правил.
По заявлению Уржумцева В.И. в отношении Арасланова Р.Г., Березина А.М., Воронцова С.В. и Ворончихина С.Г. (третьих лиц по делу) ОМВД России по Малмыжскому району проведена проверка, постановлением от 02.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Ответчиком Араслановым Р.Г. подтвержден факт выполнения в 2016г. работ по строительству указанного дома, в суде первой инстанции он пояснял, что договор на строительство жилого дома (в целом) с истцом не заключал, а имели место отдельные устные договоры: о возведении фундамента, строительстве стен, кровли и облицовке фундамента камнем. Строительные работы производились ответчиком Араслановым Р.Г. и третьими лицами: Ворончихиным С.Г., Березиным А.М., Воронцовым В.П. и Воронцовым И.В.
Факт отсутствия проекта жилого дома, технической документации и договора подряда в письменной форме сторонами не оспаривается.
Факт наличия в настоящее время в недостроенном жилом доме недостатков (трещин, разрушение блоков и т.д.), указанных в акте обследования от 28.06.2018 года ответчик и третьи лица также не оспаривают.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда на строительство всего дома между истцом Уржумцевым В.И. и ответчиком Араслановым Р.Г. в установленной законом письменной форме не заключался. Сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, связанным со строительством объекта в целом (предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работы) в требуемой законом письменной форме. Невозможно достоверно установить соответствие выполненных работ конкретным параметрам и качество этих работ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при выполнении ответчиком строительных работ были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и что именно некачественное выполнение строительных работ повлекло в последующем появление в недостроенном доме трещин, разрушение блоков.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 420 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 ГК РФ) являются существенными условиями договора строительного подряда, отсутствие согласования между сторонами таких позиций может повлечь признание договора в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.
Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выполнение строительных работ.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что установлено и не оспаривается выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома, работы не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, что подтверждает причинение ущерба истцу, отклоняются, поскольку истцом не представлены письменные доказательства заключения договора с ответчиком. Отсутствие договоров, какого - либо технического задания, сметы на отдельные виды работ - на строительство фундамента, стен и кровли не позволили суду сделать вывод о том, что указанные работы были выполнены некачественно и не соответствовали требованиям заказчика. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Уржумцева В.И. о проведении строительно - технической экспертизы по настоящему делу, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможно соотносить качество отдельных видов работ с качеством возведенного строения, а также требованиям заказчика при отсутствии проекта возводимого строения. Соответственно, Арасланов Р.Г. при выполнении отдельных видов, не имел возможности предполагать, насколько возведенный в итоге объект соответствует требованиям каких-либо нормам и правилам.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков Березина А.М., Воронцова С.В. и Ворончихина С.Г., поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по собственной инициативе. Истец сам определяет ответчиком по заявленному им спору, тем более, что в данном случае истец договаривался именно с Араслановым Р.Г. и производил расчет именно с ним, поэтому у суда не имелось оснований для действий по собственной инициативе. Вместе с тем они были привлечены судом в качестве третьих лиц.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно ссылается на положения ст. ст. 161, 434, 708, 709, 754 ГК РФ, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку указанные нормы закона подлежали применению при соблюдении сторонами предписаний закона в части заключения договора и его выполнения.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать