Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к АО "Связной Логистика" об обязании произвести ремонт планшета, возврате его покупателю, взыскании пени, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" в соответствии с Законом о защите прав потребителей о возложении обязанности отремонтировать по гарантии планшет "***" за свой счет, возвратить его покупателю, взыскать пени в сумме 54 856 руб. за период с *** по ***, моральный вред в сумме 65 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он приобрел в магазине ответчика в г. Кирсанове Тамбовской области планшет "***" за 2 990 руб., что подтверждается чеком.
Также он заключил договор на приобретение СИМ-карты "Теле-2" и подключение Интернета сроком на 1 месяц стоимостью 600 руб.
*** планшет сломался, по месту своего нахождения в г. Санкт-Петербурге он обратился в магазин "Связной", сдав планшет на ремонт.
На следующий день планшет отремонтировали и выдали акт выполненных работ от ***, согласно которому в данном планшете был брак.
*** планшет снова аналогичным образом сломался, не включался, полностью погас.
Он обратился в магазин "Связной" в г. Кирсанове Тамбовской области (где покупал планшет) с заявлением о ремонте и просьбой выдать на период ремонта подменный аналогичный товар, однако требование о выдаче аналогичного товара исполнено не было, в связи с чем написал ответчику претензию.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что аналогичный планшет был заказан и при поступлении в магазин подменный товар ему будет выдан.
Между тем, подменный товар ему так и не выдали.
На его неоднократные устные и письменные просьбы о возврате денег за некачественный товар или замену товара на качественный ответчик не реагирует.
С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму согласно представленному расчету.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Никулину А.А. отказано.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции учёл заочное решение Кирсановского районного суда от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 г.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в нарушении норм Закона о защите прав потребителей ему не был предоставлен аналогичный товар.
Указывает, что им заявлен иной период взыскания неустойки, который не был учтён при принятии решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г.
Отмечает, что его требования не разрешены судом, что его лишили права на доступ к правосудию.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Связной Логистика" по доверенности Журавлева А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** Никулин А.А. приобрел в магазине "Связной" в г. Кирсанове Тамбовской области планшет "***" за 2 990 руб., что подтверждается чеком.
*** планшет сломался, и он сдал планшет на ремонт представителю ответчика по месту своего нахождения в г. Санкт-Петербурге.
*** ему выдали отремонтированный планшет и акт выполненных работ, согласно которому в данном планшетевыявлена неисправность: "Сбой ПО".
*** планшет снова сломался.
Никулин А.А. обратился в магазин "Связной" в г. Кирсанове Тамбовской области (где покупал планшет) с заявлением на имя руководителя АО "Связной Логистика" о проведении ремонта в период гарантийного срока обслуживания и предоставлении подменного товара на период ремонта.
Из электронной переписки сторон следует, что сотрудники магазина подали заявку на предоставление подменного товара.
Однако подменный товар Никулину А.А. предоставлен не был.
*** Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к АО "Связной Логистика".
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г. иск Никулина А.А. к АО "Связной Логистика" удовлетворён.
С АО "Связной Логистика" в пользу Никулина А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 2 691 руб. за период с *** по ***, штраф в размере 1 345,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и госпошлина в в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Кирсановского районного суда Тамбовской области изменено лишь в части взыскания штрафа, который увеличен до 1 845,50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В установочной части вступившего в законную силу заочного решения от *** имеется ссылка на ответ представителя ответчика на запрос суда, согласно которому ремонт планшетного компьютера "***" производился с *** по ***, в ходе ремонта выявлен и устранен недостаток "не включается"; ремонт производился в авторизованном сервисном центре "Элекс", находящемся в ***; подменный товар не предоставлялся, так как истцом такие требования не заявлялись. Планшетный компьютер не возвращен по причине отказа истца его забирать.
*** Никулин А.А. вновь обратился в суд с иском, вытекающим из тех же правоотношений, заявив требования о проведении за счет ответчика гарантийного ремонта, возврате в исправном состоянии приобретенного *** планшета "Дигма Плайн" 7546S73 G8 Gb, а также увеличив неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с *** по ***
При этом за период с *** по *** неустойка уже взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***
Разрешая вновь заявленные Никулиным А.А. исковые требования и отказывая ему в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, а также обстоятельств настоящего иска, и пришёл к выводу, что заочнымрешением Кирсановского районного суда от *** в полном объёме восстановлено нарушенное право истца путём взыскания с ответчика неустойки за непредоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с *** по ***
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для их переоценки.
Как следует из содержания вступившего в законную силу заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, сторона ответчика утверждала, что уведомляла сторону истца о том, что планшет отремонтирован и его необходимо забрать из магазина, но представитель истца не являлся за планшетом; представитель истца Никулина А.А. Никулин Р.А. утверждал, что не получал от ответчика СМС-оповещений о том, что планшет отремонтирован и находится в магазине, и что только ***, получив в суде возражения ответчика на иск, узнал об этом.
В итоге суд, разрешая первоначальный иск, исходил из того, что истец Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. узнали о выполнении ответчиком ремонта планшета и нахождении его в магазине, ***, получив в суде возражения ответчика на иск.
При разрешении настоящего иска Никулина А.А. овозложении обязанности гарантийного ремонта планшета, возврате его покупателю, взыскании неустойки за период с *** по ***, морального вреда, штрафа и расходов на представителя, суд первой инстанции правильно указал, что за период с *** по *** неустойка с ответчика уже взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***; с *** истцу стало известно, что товар отремонтирован и находится в магазине, однако истец товар не забирает; доказательств, что отремонтированный планшет удерживается ответчиком в магазине, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушения прав Никулина А.А. как потребителя после восстановления их вступившим в законную силу заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г., не установлено.
С учётом изложенного,судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка