Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1056/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснова Сергея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Краснова Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Антошкиной (Красновой) Елене Владимировне о признании права на получение содержания.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов С.Ю. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском о защите имущественных прав ребенка и права ребенка на получение содержания с ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.04.2007 г. по 22.08.2008 г., имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани с Краснова С.Ю. взыскивались алименты на несовершеннолетнего ребенка в пользу Красновой Е.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.01.2016 г. определено место жительства ребенка с отцом. Решением мирового судьи судебного участка N16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06.2016 г. ФИО2 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1; с Красновой Е.В. в пользу Краснова С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Краснова Ю.С. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 15.04.2016 г. и до его совершеннолетия либо приобретения им полной дееспособности.
ФИО2 просил суд признать право несовершеннолетнего ФИО1 на получение содержания от ответчика в период с 11.10.2015 г. по 15.04.2016 г. нарушенным; восстановить нарушенное право ФИО1 на получение содержания от ответчика в период с 11.10.2015 г. по 15.04.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, и требований, рассмотренных ранее. Из содержания решения мирового судьи от 08.06.2016 г. усматривается, что требования, ранее рассмотренные судом, охватывали период, начиная с 15.04.2016 г., заявленные же требования относятся к иному периоду - с 11.10.2015г. по 15.04.2016 г., которые не были рассмотрены судом, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N16 судебного района Октябрьского района г. Рязани от 08.06.2016 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Пункт 2 части 1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).
Понятие основание иска вытекает из толкования судом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.
При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка N16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.06.2016 г. частично удовлетворены требования ФИО2 к Красновой Е.В. об освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1
Указанным решением ФИО2 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, взыскиваемых в пользу Красновой Е.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 26.01.2009 г. с 15.04.2016 г.; с Красновой Е.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 15.04.2016 г. и до его совершеннолетия либо приобретения им полной дееспособности.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 28.02.2019 г., ФИО2 заявлены требования о признании права несовершеннолетнего ФИО1 на получение содержания от ответчика в период с 11.10.2015 г. по 15.04.2016 г. нарушенным; восстановлении нарушенного права ФИО1 на получение содержания несовершеннолетнего ребенка от ответчика в период с 11.10.2015 г. по 15.04.2016 г.
Иными словами, вновь заявленные требования истца заждутся на положениях ч. 2 ст. 107 СК РФ, предусматривающей возможность взыскания алиментов за предыдущий период, и не были предметом рассмотрения по иному делу. Данные обстоятельства не являлись предметом проверки в рамках рассмотрения спора, по которому ранее постановлено решение.
Таким образом, данные требования не идентичны, предмет исковых требований различен.
Несовпадение предмета настоящего иска и ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют о невозможности отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
