Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1056/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Платова В.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения ответчика Платова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Платову В.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Платовым В.Г. (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит в размере 165000 руб. на срок до 20 августа 2019 г. под 0,12 % в день. Поскольку Платов В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 2372846 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга - 117688 руб., сумма процентов - 158559 руб. 03 коп., штрафные санкции - 2096599 руб. 30 коп. Снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 327545 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу - 117688 руб., по процентам - 158559 руб.03 коп., неустойку - 51298 руб. 95 коп.
Ответчик Платов В.Г. в суде первой инстанции иск признал частично, в сумме основного долга.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Платова Валерия Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору Nф от 11.04.2014 за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 291247 (двести девяносто одна тысяча двести сорок семь) руб.03 коп., из которых 117688 руб. - основной долг, 158559 руб.03 коп. - проценты, 15000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб.46 коп.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Платов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 данного Кодекса.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Платовым В.Г. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 165000 руб. на срок до 20 августа 2019 г. под 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств, и под 0,12 % в день, если деньги с карты снимаются наличными, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с ежемесячным графиком платежей. Денежные средства Платов В.Г. снимал наличными.
Из дела видно, что Платов В.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с 22 июня 2015 г. обязательство им не исполняется, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 276 247 руб.03 коп., состоящая из: основного долга - 117688 руб., процентов - 158559 руб.03 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 2096599 руб. 30 коп., размер которой снижен при обращении в суд до 51298 руб.95 коп.
18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Платова В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 октября 2018 г. судебный приказ отменен.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Платовым В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, имеет право требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Платова В.Г. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ему не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной судом и подлежащей взысканию с Платова В.Г. в пользу Банка, поскольку судом при снижении размера неустойки (пени) неправильно применены нормы материального права.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 51298 руб.95 коп., снизив размер неустойки, предусмотренный договором (2096599 руб.30 коп.), до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик в суде заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору с 51298 руб.95 коп. до 15000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Из дела видно, что сумма задолженности Платова В.Г. по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 276 247 руб.03 коп., просрочка по договору имела место с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения того размера неустойки, которую просил взыскать с ответчика истец.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Платова В.Г., направленные к иному толкованию положений гражданского законодательства об уменьшении неустойки, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Платова В.Г. в пользу Банка неустойки по кредитному договору Nф в размере 51298 руб. 95 коп., суммы основного долга - 117688 руб., процентов за пользование кредитом - 158559 руб.03 коп., а всего - 327545 руб.98 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2019 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскать с Платова Валерия Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11 апреля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 327545 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.98 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 117688 руб., процентов за пользование кредитом - 158559 руб.03 коп., неустойки - 51298 руб.95 коп.
Взыскать с Платова Валерия Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб.46 коп.
Апелляционную жалобу ответчика Платова Валерия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
