Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1056/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дурнова Юрия Ивановича на определение Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Дурнова Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.02.2018 отказано в удовлетворении иска Дурнова Ивана Семеновича к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора передачи в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района Томской области, взыскании с Администрации Каргасокского района Томской области денежных средств, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурнова Ю.И. - без удовлетворения.
Обжалуемым определением Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Дурнова Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Дурнов Ю.И., а также дополнениях к ней просит указанное определение суда отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на кассационное обжалование у суда первой инстанции не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.02.2018 отказано в удовлетворении иска Дурнова Ивана Семеновича к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора передачи в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района Томской области, взыскании с Администрации Каргасокского района Томской области денежных средств, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дурнова И.С. Дурнова Ю.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Томского областного суда от 08.11.2018 кассационная жалоба Дурнова Ю.И. на указанные судебные постановления, как поданная им от своего имени, возвращена без рассмотрения по существу в связи с необходимостью разрешения в предусмотренном законом порядке вопроса о процессуальном правопреемстве.
С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Дурнов Ю.И. 09.01.2019 получил свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что Дурнов Ю.И. принял наследство в виде квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, т.е. вступил в права наследования после смерти Дурнова И.С., наступившей 02.07.2018.
Подтверждающий указанное обстоятельство документ Дурнов Ю.И. представил в суд первой инстанции при обращении 09.01.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам томского областного суда от 02.04.2019 определение Каргасокского районного суда Томской области от 18.01.2019 отменено, в рамках разрешения вопроса по существу принято решение о допуске Дурнова Юрия Ивановича в качестве правопреемника Дурнова Ивана Семеновича по делу по иску Дурнова Ивана Семеновича к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора передачи в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района Томской области, взыскании с Администрации Каргасокского района Томской области денежных средств, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Дурнов Ю.И., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у Дурнова Ю.И. возможности обращения в предусмотренном законом порядке с заявлением о вступлении в процесс в качестве правопреемника Дурнова И.С. (получение в предусмотренном законом порядке 09.01.2019 свидетельства о принятии наследства, открывшегося 02.07.2018 после смерти Дурнова И.С.), просил о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, которое обжалуемым судебным постановлением оставлено без удовлетворения, с чем судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также исходя из следующего.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных им законом прав.
Как следует из материалов дела, Дурнов Ю.И. в установленный законом срок не имел возможности обжаловать в предусмотренном законом порядке вступившие в законную силу судебные постановления ввиду необходимости соблюдения предусмотренного законом срока, установленного для вступления в права наследования, что свидетельствует об уважительности пропуска Дурновым Ю.И. срока на обжалование. Более того, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и то, что Дурнов Ю.И. своевременно, получив 09.01.2019 свидетельство о праве на наследство, в этот же день, представив указанный документ, заявил о праве на процессуальное правопреемство посредством обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. При этом требования закона о приобщении к данному заявлению кассационной жалобы Дурновым Ю.И. также были соблюдены, что следует из дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Дурнова Ю.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2019 отменить.
В рамках разрешения вопроса по существу удовлетворить заявление Дурнова Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Восстановить Дурнову Юрию Ивановичу пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу решения Каргасокского районного суда Томской области от 13.02.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 принятых по делу по иску Дурнова Ивана Семеновича к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора передачи в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района Томской области, взыскании с Администрации Каргасокского района Томской области денежных средств, внесении изменений в Единый государственный реестр.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка