Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1056/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО " СУ-17" к Гладык Е.Б., Глащдык В.А. о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Гладык В.А. - Медведева О.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СУ-17" обратился в суд с иском к Гладык Е.Б. и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартиры в доме со строительным адресом: <адрес>, заключенным 23.11.2004 г. между ООО "Каскад С" и Гладык Е.Б., последняя в качестве дольщика обязалась участвовать в финансировании строительства квартиры общей площадью 50 кв.м. на первом этаже седьмого корпуса по указанному адресу с целью получения указанной квартиры в собственность. Согласно п. 2.1 заключенного договора стороны договорились, что окончательная стоимость квартиры (доли) подлежит изменению в зависимости от общей площади и будет определена дополнительным соглашением при осуществлении последнего из платежей после утверждения акта государственной комиссии принятия жилого дома в эксплуатацию с учетом обмеров площади квартиры. Произведенными обмерами площади квартиры было установлено, что общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре, на 6,2 кв.м. Между тем, Гладык Е.Б. от заключения дополнительного соглашения и оплаты стоимости 6,2 кв.м. уклоняется. Согласно договору уступки права от 13.12.2014 г. истец наделен правом предъявления данного иска к ответчице.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ-17" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что суд неверно оценил представленные доказательства, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО "СУ-17" не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, апеллянту ООО "СУ-17" была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в деле и указанный в поданной им апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная корреспонденция адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта ООО "СУ-17".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ООО "СУ-17" о причинах неявки в судебное заседание своего представителя суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
То есть, обращаясь в суд за защитой права в способ признания права, лицу, считающему себя собственником спорного имущества, надлежит доказать законность основания возникновения права собственности на недвижимость.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Гладык В.А. на основании договора дарения, заключенного 17.04.2018 г. с Гладык Е.Б.
Гладык Е.Б., в свою очередь, приобрела права на указанную квартиру в результате долевого участия в строительстве по договору, заключенному 29.04.2005 г. с ООО "Каскад С" и на основании судебного решения от 29.01.2015 г., которым за ней было признано право собственности на нее.
Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что Гладык Е.Б. не оплатила по договору окончательную стоимость квартиры, которая зависела от ее общей площади, которая после обмеров увеличилась на 6,2 кв.м. (т.е. не оплатила 6,2 кв.м.). А поскольку от уплаты, как указывал истец, Гладык Е.Б. уклонилась, то на данную площадь квартиры она прав не имеет, в связи с чем считал возможным признать права на нее за собой.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности их удовлетворения, указав на отсутствие доказательств наличия у Гладык Е.Б. долга в заявленном размере и невозможности признания права собственности на заявленную долю квартиры за истцом.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований иска соглашается, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оспаривая решение, апеллянт ссылался, что спорная квартира построена ООО "Каскад С", которому Гладкова Е.Б. оплатила за нее 50 кв.м. в то время как после обмеров была установлена ее площадь в размере 56,2 кв.м. Разницу в площади 6,2 кв.м. Гладкова Е.Б. не оплатила. Таким образом, прав на 6,2 кв.м. не приобрела. В связи с чем, данная площадь принадлежит ООО "Каскад С", а истец, в силу договора об уступке прав, имеет право предъявлять данные требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм закона и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и отмену или изменение состоявшегося судебного решения не влекут.
Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 31.03.2011 г. установлено, что 29.04.2005 г. между Гладык Е.Б. и ООО "Каскад С" был заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес> на 1 этаже корпуса N в доме по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что стоимость одного квадратного метра общей площади указанной квартиры составляет 1 960 грн. и окончательная ее стоимость в гривневом эквиваленте изменению не подлежит.
Решением установлено, что Гладык Е.Б. стоимость квартиры оплатила, т.е. условия договора перед ООО "Каскад С" исполнила. Однако, в связи с уточнением площади квартиры с Гладык Е.Б. в пользу ООО "Каскад С" было взыскано 7 252 грн.
Судебным решением от 29.01.2015 г. за Гладык Е.Б. было признано право собственности на <адрес>.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и в соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, обращаясь в суд, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что Гладык Е.Б. 100 процентную стоимость квартиры, как это было предусмотрено договором, не оплатила, что у нее перед ООО "Каскад С" имеется указанный долг и что истец располагает правом предъявления данных требований. Однако им доказательств суду представлено не было. Более того, доводы приведенные им в обоснование заявленных требований опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями.
Сам договор об уступке права требования от 13.12.2014 г., его наличие и подписание с ООО "Каскад С" об обоснованности заявленных требований иска не свидетельствует, факт имеющейся у Гладык Е.Б. задолженности не подтверждает.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка