Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1056/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Зябликова В.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу Зябликова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) денежные средства 118 025 (сто восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 50 копеек в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 24 копейки,штраф в размере 68 502 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 87 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 11 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зябликова В.А., его представителя Согояна Г.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Зябликовым В.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N-ДПНА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 679 055,69 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В тот же день Зябликов В.А. выразил намерение присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по Программе 1 "Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика" по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО "ДРАКАР" и страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), что подтверждается подписанными истцом заявлением на страхование и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Плата за включение в число участников программы страхования составила 118 155,69 руб., которая была оплачена за счет средств, предоставленных банком, о чем дано соответствующее распоряжение по банковскому счету.
В настоящее время Зябликов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отказе от услуги страхования с требованием возврата страховой премии. В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Nж, ответчик отказал в удовлетворении заявления, ввел его в заблуждение, указав, что в соответствии с законодательством РФ истец не может инициировать процедуру расторжения договора, при этом, направив заявление в ООО "ДРАКАР". Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДРАКАР" отказало в расторжении договора страхования при условии возврата денежных средств со ссылкой на условия договора, а именно, п.8 заявления на страхование.
Истец просил признать недействительным п.8 заявления на страхование по программе 1 "Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ"; взыскать с ответчика страховую премию в размере 118 155,69 руб., неустойку в размере 118 155,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о признании недействительным п.8 заявления на страхование по программе 1 "Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ" прекращено в связи с отказом от иска
Оставшиеся исковые требования уточнены и окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 118 025,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 980,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Первомайского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с изменением наименования ответчика, произведена замена ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что страховую премию за подключение к договору коллективного страхования истец уплачивал страховщику ООО "ДРАКАР", поскольку именно банк является страхователем по договору коллективного страхования. Страховую премию ООО "СК "РГС-Жизнь" от Зябликова В.А. не получало. Самостоятельного договора страхования заключено не было. Согласно действующему законодательству в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть кредитные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. Он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая заключение договора страхования. В данном случае отсутствует нарушение ст.421 ГК РФ. Суд не учел, что возможность возврата заемщику суммы страховой премии договором добровольного коллективного страхования не предусмотрена. Истец был вправе отказаться от договора страхования в любое время, но при этом не имеет права на возврат страховой премии, которая была уплачена страхователем ООО "ДРАКАР". Доводы истца о нарушении Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У несостоятельны. Суд не принял во внимание вышеизложенные доводы ответчика, не дал им оценки, что повлекло принятие незаконного решения. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Судом было проигнорировано ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что уплаченная истцом денежная сумма, направленная первоначально в ООО "ДРАКАР", фактически являлась платой за участие в программе страхования, т.е. страховой премией, которая перечислена ООО "ДРАКАР" ответчиком в интересах истца. В правоотношениях с ответчиком страхователем по данному договору является и сам заемщик. Поскольку Зябликов В.А. обратился к страховщику с письменным заявлением об отказе от услуг страхования в установленный законом срок после подписания договора, он имел право требовать возврата уплаченной страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора до даты его прекращения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.п.1 - 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Исходя из положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на основании вышеизложенных нормативных актов все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу относительно того, что неисполнение ответчиком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании уплаченной истцом суммы за оказание услуг по страхованию подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания суммы страховой премии, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, исходя из положений ст.15 указанного Закона.
Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа не могут свидетельствовать о незаконности решения в указанной части, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании материального закона.
Как видно из материалов дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, судом не установлено.
Из содержания обжалуемого решения следует, что при взыскании штрафа суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в досудебном порядке, однако оно удовлетворено не было, что при установлении виновного поведения ответчика само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
