Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В.А. на решение Магасского районного суда от 8 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Степаненко Вадима Александровича к Евлоеву Рустаму Муратовичу о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Степаненко В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Евлоевым Р.М. заключен договор поручительства от 30 сентября 2010 г., согласно которому он поручился за исполнение Евлоевым Р.М. обязательств по расписке, выполненной в пользу Городова П.А., однако Евлоев Р.М. долг по расписке не выплатил. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г., которым удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Городова П.А. о взыскании задолженности по расписке в размере 36968750 руб., процентов в размере 24359726 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., он выплатил в счет погашения долга по расписке Городову П.А. денежные средства в размере 61418476 руб. 01 коп. Поскольку он как поручитель исполнил обязательство по погашению долга по расписке, в связи с чем к нему перешли права кредитора по данному обязательству в отношении должника, просит взыскать с Евлоева Р.М. в его пользу в счет возмещения исполненного денежного обязательства перед Городовым П.А. по расписке от 20 ноября 2018 г. денежные средства в размере 61418476 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Магасского районного суда от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. имеет преюдициальное значение, ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения.
Истец Степаненко В.А., его представители Нефедова Т.А., Мезенова О.С., ответчик Евлоев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Крыловой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Городова П.А. к Степаненко В.А. о взыскании задолженности в размере 36968750 руб., процентов в размере 24359726 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Указанным решением суда, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, установлено, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Городова П.А. к Евлоеву Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30000000 руб., процентов за пользование займом в размере 6393750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на договор поручительства от 30 сентября 2010 г., заключенный между Городовым П.А. (Кредитор) и Степаненко В.А. (Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Евлоевым Р.М. (Должник) обязательства по договору займа от 15 октября 2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор поручительства, на котором основаны требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, переданных им в качестве поручителя Городову П.А., по отношению к которому он добровольно принял на себя ответственность без ведома и участия Евлоева Р.М., не связан с обязательствами по договору займа от 15 октября 2007 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания договора поручительства от 30 сентября 2010 г., заключенного между Городовым П.А. (Кредитор) и Степаненко В.А. (Поручитель), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Евлоевым Р.М. обязательств по возврату займа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., усматривается, что в нарушение требований ст. 361 ГК РФ он не содержит отсылки к договору займа, заключенному 15 октября 2007 г., из которого возникло обеспечиваемое обязательство, при этом указание на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. как на основание возникновения поручительства является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.
Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что последствия принятия на себя Степаненко В.А. риска ответственности по договору поручительства, заключенному между ним и Городовым П.А., не могут быть переложены на Евлоева Р.М., с которого, как установлено выше, на основании вступившего в законную силу решения суда взыскана задолженность по договору займа.
Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. имеет преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия субъективных и объективных пределов преюдициальности. Указанным решением предрешен лишь факт заключения договора поручительства между Городовым П.А. и Степаненко В.А. Поскольку ответчик Евлоев Р.М. не являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску Городова П.А. к Степаненко В.А. о взыскании денежных средств, установленные в решении суда от 15 ноября 2018 г. факты не имеют преюдициального значения для Евлоева Р.М. и должны устанавливаться на общих основаниях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон по настоящему делу не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа от 15 октября 2007 г., заключенного между Городовым П.А. и Евлоевым Р.М., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Степаненко В.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, влекущих отмену оспариваемого решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Вадима Александровича к Евлоеву Рустаму Муратовичу о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке и взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
