Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1056/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Татаренко Дениса Викторовича Солодовникова Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года
по делу по иску Новосада Константина Константиновича к Татаренко Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Татаренко Д.В. Солодовникова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Новосада К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новосад К.К. обратился в суд с иском к Кашникову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82277 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2017 около 23:30 часов на ул.Шевченко в районе дома N55 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LADА PRIORA", государственный регистрационный знак (далее - г/н) О062ТК70, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 210930", г/н /__/, под управлением Татаренко Д.В., принадлежащего на праве собственности Кашникову Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно- транспортное происшествие, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017. Договор OCAГO ответчиком на дату ДТП заключён не был.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Кашникова Е.В. на надлежащего ответчика Татаренко Д.В.
В судебном заседании истец Новосад К.К. и его представитель Фурман Б.Г. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Татаренко Д.В.
Представитель ответчика Татаренко Д.В Солодовников Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласившись с заявленным размером ущерба, полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с учётом износа автомобиля, возражал против взыскания с ответчика судебных издержек.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 307, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 56, 85, 88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 4, 12, 14.1, 15 Закона Российской Федерации от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Новосада К.К. к Татаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено взыскать с Татаренко Д.В. в пользу Новосада К.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82277 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,31руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 91065,31 руб. Взыскать с Татаренко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Папылева А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаренко Д.В. Солодовников Е.М. просит решение изменить, уменьшить размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с 82277 руб. до 74786 руб., уменьшить размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2788,31 руб. до 2563,18 руб., уменьшить размер оплаты расходов ИП Папылева А.В. по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Новосада К.К. с 19 000 до 5000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей является необоснованным, поскольку истец за счёт Татаренко Д.В. улучшает потребительские свойства автомобиля истца, то есть автомобиль после проведения восстановительного ремонта и замены повреждённых изношенных запчастей на новые будет стоить дороже, чем он стоил до ДТП 09.05.2017. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства истца, соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг ИП Папылева А.В. на проведение экспертизы в размере 19000 руб., поскольку указанная сумма является явно завышенной и не соответствует стоимости аналогичных услуг иных оценщиков, действующих на территории г.Томска. Ссылается также на то, что ответчик не был извещен о поступлении в адрес эксперта определения суда о назначении экспертизы, с ответчиком не был заключен соответствующий договор, он не был уведомлен о стоимости услуг по проведению экспертизы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Татаренко Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2017 в 23:30 часов по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак /__/, прилежащего на праве собственности Татаренко Д.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Татаренко Д.В., при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Татаренко Д.В. в установленном законом порядке не застрахован. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика.
Из заключения судебной экспертизы N 1912/08/17ТР от 29.12.2017, выполненной ИП Папылевым А.В., следует, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017; установлено, что все повреждения транспортного средства, указанные в исковом заявлении, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017; определена степень износа каждой поврежденной детали; а также определен размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 74786 руб. с учетом износа заменяемых и подлежащих восстановлению деталей, без учета износа - в размере 99098 руб.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности и экспертной работе, содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы, категоричные выводы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Татаренко Д.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства как того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем его восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), так и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа транспортного средства в пределах заявленных истцом требований в размере 82277 руб.
Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг ИП Папылева А.В. по проведению судебной экспертизы является завышенной, ответчик не был извещен о поступлении в адрес эксперта определения суда о назначении экспертизы и с ним не был заключен соответствующий договор, он не был предупрежден о стоимости проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Папылева А.В. и взыскал с Татаренко Д.В. в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы.
Оснований полагать, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, не имеется, принимая во внимание, что по делу проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Обязанность экспертного учреждения согласовывать с лицом, на которого определением суда возложена оплата расходов по проведению экспертизы, ее стоимость законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика Солодовников Е.М. в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы предложил производство экспертизы поручить именно индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В., следовательно, ответчик не был лишен возможности заранее ознакомиться с прейскурантом на услуги экспертов.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, жалоба не содержит и в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Татаренко Дениса Викторовича Солодовникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
