Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Украинцева Владимира Владимировича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Украинцева Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Украинцева В.В. по доверенности Голикова А.Г., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Украинцев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2017 г. на 1 км. а/д Свень-Пятилетка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Д.Ю. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.С. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан К.А.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, истец, являясь собственником указанного автомобиля, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 104 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба у ИП Булыжкина Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 363 700 руб. Величина годных остатков составила 87 400 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 196 600 руб., сумму штрафа в размере 50 %, неустойку в размере 49 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Украинцева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Украинцев В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно положен в основу оспариваемого решения отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, поскольку указанный отчет нельзя рассматривать как экспертное заключение, содержащее безусловные сведения и выводы о том, что система безопасности автомобиля была повреждена при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного страхового случая. Кроме того, ИП Гамов А.А., составивший данный отчет, не имеет соответствующей квалификации и не является экспертом-техником. Считает, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт повреждения и срабатывания системы безопасности вследствие ДТП, которым суд не дал надлежащей оценки.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК "Росгосстрах" Фалиным К.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Украинцева В.В. по доверенности Голиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2017 г. на 1 км. а/д Свень-Пятилетка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N под управлением В.Д.Ю. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N под управлением К.А.С.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан К.А.С.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, истец, являясь собственником указанного автомобиля, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 104 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба у ИП Булыжкина Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 363 700 руб., величина годных остатков - 87 400 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика) установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
При этом в соответствии с абз.2 п.1.2 Единой методики, в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра транспортного средства, проведенного экспертом АО "Технэкспро" Е.А.Г. по направлению страховщика, было установлено, что повреждения автомобиля: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности переднего левого сидения, ремень безопасности переднего правого сидения, панель приборов не относятся к заявленному ДТП.
При этом осмотр автомобиля был произведен с привлечением стороннего специалиста по диагностике. Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N от 05.07.2017г., составленному ИП Гамовым А.А., характер и время повреждений не соответствует действительности. Заявлены обе фронтальные подушки безопасности (водитель, пассажир). Однако ошибки указывают на левую переднюю подушку безопасности и два ремня безопасности. Исходя из этого, срабатывание подушек безопасности не соответствует времени ДТП.
Акт осмотра транспортного средства был составлен в присутствии представителя истца М.М.Н., который ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от 05.07.2017г.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Е.А.Г. пояснил, что повреждения подушек безопасности автомобиля не относятся к заявленному ДТП, поскольку они могли сработать только в случае повреждения лонжеронов, стоек и иных конструктивных элементов автомобиля, чего в данном случае не произошло. При этом подушки безопасности в случае таких повреждений должны выстрелить. При осмотре автомобиля было установлено, что подушки безопасности на автомобиле не заводские, они стиранные, на них были видны следы воды, и они при ДТП не выстреливали, а висели заранее.
Эксперт Г.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, содержащиеся в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N от 05.07.2017г., пояснив, что команду на срабатывание подушек безопасности дает блок управления, который фиксирует данную информацию и при столкновении срабатывают обе подушки безопасности. Однако в результате диагностики было установлено, что сработала только одна подушка безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, составленный ИП Гамовым А.А. является недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, а также в указанном выше отчете, а также свидетельствовали о возникновении повреждений системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017г., истцом в материалы дела не представлено.
Заключение ИП Булыжкина Н.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как обоснование истцом заявленных требований, правомерно не принято судом во внимание, поскольку заключение составлено экспертом без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра от 05.07.2017г. АО "Технэкспро", согласно которому спорные повреждения не относятся к заявленному ДТП.
Ссылка истца в жалобе на фотографии поврежденной системы безопасности транспортного средства не свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены в результате рассматриваемого события.
Показания допрошенных по делу свидетелей инспекторов Т.С.В., Б.С.В. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, не содержится такого ходатайства, а также сведений о возможности предоставления автомобиля в том состоянии, в котором он находился сразу после ДТП, и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Украинцева Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Украинцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
