Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" обратилось с иском к гражданке Республики Таджикистан Артиковой Дилбаре Каримджановне о взыскании задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.
Определением судьи Салехардского городского суда от 4 октября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
От представителя истца поступила частная жалоба об отмене указанного определения. В обосновании жалобы указано, что исковое заявление подано согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в Кишиневе 7 октября 2002 года, для рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, а также характер возникших правоотношений указанных выше иностранных лиц, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 32 указанного Кодекса). При этом заявителю было разъяснено, что до решения вопроса о предъявлении заявленных исковых требований в порядке административного производства заявитель должен обратиться к мировому судье судебного участка N 3 города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении в порядке статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства РФ судебного приказа о взыскании с должника задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе и по заявлениям иностранных граждан, лица без гражданства, иностранных и международных организаций (пункт 3 части 3 статьи 1 и часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, доводы частной жалобы о том, что заявленный департаментом государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку заявитель не наделен статусом контрольного финансового органа - являются несостоятельными.
Ссылки в частной жалобе на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в Кишиневе 7 октября 2002 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок рассмотрения дел, который, в соответствие со статьей 1 указанной Конвенции определяется в соответствие с законодательством Договаривающейся Стороны. При этом исходя из смысла части 3 указанной статьи термин "гражданские дела", употребляемый в данной Конвенции подлежит расширительному толкованию.
Также не состоятельны ссылки заявителя на международный договор "О таможенном кодексе таможенного союза" совершенный в Минске 27 ноября 2009 года, поскольку данный международный акт утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11 апреля 2017 года, то есть с 1 января 2018 года, а Таможенный кодекс ЕАЭС не регулирует порядок судебного взыскания таможенных сборов и платежей.
В изложенных обстоятельствах сомнений в правильности обжалуемого определения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка