Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
10 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Османовой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Османовой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 111937 рублей, в возмещение морального вреда в размере 14000 рублей, штраф в размере 62968 рублей 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 23000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, а всего взыскать 228205 рублей 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Османовой О.В. о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, оплате услуг по обращению за психологической помощью в размере 4000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3739 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Османовой О.В. и ее представителя адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османова О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". По вине ответчика неоднократно происходило залитие квартиры истца.
В начале 2017 года в принадлежащей ей квартире был выполнен косметический ремонт, однако после осадков в виде ливневого дождя 30-31 августа 2017 года в жилой комнате были обнаружены свежие следы залива через кровлю.
Согласно отчету об оценке N 01.09-ЗУ/17, выполненному ИП Калимуллиным Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 54615 рублей.
21 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения, выплата ущерба не произведена, в качестве ответа направлена копия претензии к подрядной организации с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по изготовлению светокопии отчета об оценке в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей. В интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы каждому, также возложить на ответчика обязанность выполнить работы по герметизации кровельного покрытия в районе расположения ее квартиры.
Османова О.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Лаврентьева М.Н. от исковых требований в части возложения на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности произвести работы по герметизации кровельного покрытия в районе расположения квартиры истца отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи с повторным залитием 30-31 октября 2017 года Заявила об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу Османовой О.В. материальный ущерб в размере 111937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 28000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, по оплате услуг по обращению за психологической помощью в размере 4000 рублей. Кроме того, просила взыскать в пользу Османовой О.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указывала, что залития квартиры истца происходили на протяжении длительного времени после выпадения атмосферных осадков. Так, в 2015 году квартира истца в результате залития была повреждена, в связи с чему истцом был произведен косметический ремонт, после чего в августе 2017 года вновь произошло залитие, чем причинен материальный ущерб. В 2016 году был произведен ремонт кровли, но выполнен он был некачественно, что приводит к повторным заливам квартиры истца. Уточнила, что настоящее исковое заявление подано по факту заливов квартиры, произошедших 30-31 августа 2017 года и 30-31 октября 2017 года. В обоснование требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов по получению психологической помощи указала на то, что залитие было неоднократным, у истца один из детей болен, что неблагоприятно сказывалось на его поведении и вызывало у истца беспокойство и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика - Козырева И.П., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Оспаривала размер ущерба, выражала несогласие с размером требуемой компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ООО "Макстрой" представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Османова О.В. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что расходы, понесенные в связи с обращением к психологу, также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Считает неадекватными суммы взысканной судом компенсации морального вреда, а размер определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя полагает безосновательно заниженным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, Османова О.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома происходило залитие квартиры истца, чем ей был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Размер материального ущерба в виде повреждения имущества истца определен судом на основании исследованных доказательств по делу и ответчиком не оспорен.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер взысканных сумм компенсации морального вреда, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определилразмер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца сумму таких расходов в указанном в решении размере. Правовые основания для изменения взысканной судом суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности и категории данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, понесенных при обращении за психологической помощью в размере 4000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 9 декабря 2017 года, заключение специалиста по результатам психологического исследования от 19 декабря 2017 года, справка о передаче данных денежных средств истцом своему представителю в счет оплаты по названному договору, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
