Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1056/2018
"28" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 марта 2018 г., которым Кучеровой Наталье Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании положений кредитного договора о страховании недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") о признании недействительными положений пункта 17 кредитного договора N от 11 августа 2016 г., заключенного между ПАО "Совомбанк" и Кучеровой Н.А.; возвращении уплаченной в соответствии с положениями пункта 17 кредитного договора суммы в размере 46 79992 руб.; взыскании неустойки за период с 10 ноября 2017 г. по 05 января 2018 г. в размере 46 799,92 руб., взыскании компенсации морального вреда - 15 000 руб.; взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждено судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 11 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на общую сумму 599 998,92 руб. При получении кредита заемщиком была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 46 799,92 руб., соответственно на руки истцом получено 553 199 руб. В договоре указана общая сумма кредита 599 998,92 руб., то есть сумма кредита увеличена в размере на 46 799,92 руб. Считает положения п.17 кредитного договора, в котором банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно, нарушающим права потребителя. Отмечает, что согласно закону, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нарушает права потребителя.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кучерова Н.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у нее не имелось альтернативы заключать кредитный договор на иных условиях, в противном случае в кредитовании было бы отказано. Считает, что условия, ущемляющие права потребителя и несоответствующие действующему законодательству, такие, как обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного страхования, являются недействительными. Полагает неверным вывод суда о том, что клиент может отказаться от услуги страхования и данный отказ не является основанием отказа в выдаче кредита, поскольку в случае отказа от заключения договора страхования, кредитный договор не был бы заключен. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику свободы в выборе условий кредитного договора, в том числе и условий о присоединении к программе добровольного страхования. Ссылается на то, что, подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора, правила страхования ей не были выданы, как и сам договор страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах. Отмечает, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Считает, что условия о предоставлении кредита заемщику при условии присоединения заемщика к программе добровольного страхования в страховой компании ущемляет установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности. Полагает, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что условие предоставление кредита, в части внесения платежа за присоединение к программе добровольного страхования незаконно, а понесенные ею расходы на оплату услуги за присоединение к программе добровольного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежит возмещению в полном объеме.
Истица Кучерова Н.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "Страховая компания МетЛайф" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" и Кучеровой Н.А. был заключен договор потребительского кредита от 11 августа 2016 г. N на сумму 599 998,92 руб., сроком до 14 августа 2017 г. под 19% годовых. Данный кредитный договор заключен Кучеровой Н.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на включение в Программу добровольного страхования, согласно которым она ознакомлена с Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 46 799,92 руб. (выписка по счету N на 03 июля 2017 г.).
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф". Своей подписью Кучерова Н.А. подтвердила добровольность включения ее в программу страхования, а также то обстоятельство, что оказываемые страховщиком в рамках указанного договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее.
Из текста заявления на страхование следует, что Кучерова Н.А. осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО "Страховая компания МетЛайф" без участия банка. Она была уведомлена, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
Отказывая Кучеровой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений кредитного договора о страховании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, детально проанализировав условия кредитного договора, в том числе заявление на страхование, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе добровольного страхования заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя и понуждением истца к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Содержанием подписанных Кучеровой Н.А. документов (подробно приведены в решении суда) подтверждено, что Кучеровой Н.А. до заключения договора была предоставлена полная информация об условиях и содержании услуги по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также о порядке ее оплаты. Она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что банк обусловил получение истцом услуги (заключение кредитного договора) обязательным приобретением другой (заключение договора о страховании) истцом не представлено.
Кучерова Н.А. исполняла кредитный договор, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучеровой Н.А. к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных средств (платы за подключение к программе страховой защиты), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно абз.1 п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразил добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы жалобы о навязывании банком истцу услуги, которая не была фактически оказана, представленными в дело доказательствами не подтверждаются и правильных выводов суда не опровергают.
В нарушение положения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выдача ему кредита на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика.
Как следует из материалов дела, в документах, оформление которых предшествовало выдаче кредита Кучеровой Н.А., нет указания на наличие у заемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в пользу кредитора.
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями кредитования со страхованием и имел право выбора, соглашаться с ними или отказаться от них.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Положения п.1 ст.10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
