Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1056/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1056/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя Ржевского В.В. - Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Ржевскому В.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в. VIN N.... В обоснование требований истец указал, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года с заемщика Бычкова Ю.А. в пользу ОАО "Банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 ноября 2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в. VIN N.... Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года произведена замена взыскателя на общество. Позже НАО "Первое коллекторское бюро" стало известно, что спорный автомобиль был отчужден Бычковым Ю.А. 17 мая 2012 года Ржевскому В.В. Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, а заложенное имущество реализовано третьему лицу незаконно, общество заявило настоящий иск, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 17 марта 2017 года заменен ненадлежащий ответчик Ржевский В.В. на Скачкова О.А. и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суда дело передано на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР по подсудности.
22 мая 2017 года определением Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бычков Ю.А.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Скачкова О.А. - Кубанов И.Х. и представитель третьего лица Ржевского В.В. - Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что требования истца необоснованны, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Скачков О.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ржевский В.В., Бычков Ю.А. и представитель МВД по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска необоснованны и незаконны, так как истцу только в августе 2016 года стало известно о том, что предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц Аскор был отчужден Бычковым Ю.А. в пользу Ржевского В.В. Полагает, что Бычков Ю.А. скрыл информацию от суда о продаже спорного автомобиля Ржевскому В.В. еще в 2010 году. Кроме того, считает, что Ржевский В.В. и Скачков О.А. не являются добросовестными приобретателями. Суд при исследовании доказательств допустил явное нарушение, так как не учел факт продажи залогового транспортного средства ответчиком Бычковым Ю.А третьему лицу Ржевскому В.В. по дубликату паспорта транспортного средства. Бычков Ю.А., продавая транспортное средство, скрыл информацию о залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Ржевского В.В. - Кулябцев Р.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ржевского В.В. - Кулябцев Р.Ф., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Скачков О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков Ю.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что Скачков О.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро".
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года между ОАО "Банк ВЕФК" (в последующем ОАО "Банк Открытие" и Бычковым Ю.А. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> евро под 9% годовых, сроком до 16 ноября 2012 года. Кредит был предоставлен на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в. VIN N... (т.1 л.д.157-161).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16 ноября 2007 года стороны заключили договор о залоге транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог банку указанный автомобиль (т.1 л.д.162-165).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года с заемщика Бычкова Ю.А. в пользу ОАО "Банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 ноября 2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в. VIN N....
31 августа 2012 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N... в отношении Бычкова Ю.А., которое постановлением от 27 ноября 2013 года окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.185-186).
26 ноября 2013 года ОАО "Банк Открытие" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований) (т.1 л.д. 166-171), по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиля Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в. VIN N...) является Скачков О.А., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи N... от 17 мая 2012 года у Ржевского В.В. (т.1 л.д.114-115).
Так, материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с 02 апреля 2010 года принадлежал Ржевскому В.В. (т.1 л.д.83), а в последующем, 18 мая 2012 года, Скачковым О.А. поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (т.1 л.д.86).
Отказывая в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, руководствуясь п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что при приобретении Скачковым О.А. спорного автомобиля, последний знал о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога N... от 16 ноября 2007, и на него обращено взыскание решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года, суду не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Скачков О.А. не знал и не мог знать при подписании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Аскор, 2004 г.в., о том, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04 июня 2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Поскольку на момент заключения договора залога N... от 16 ноября 2007 года и договора купли-продажи спорного автомобиля N... от 17 мая 2012 года соответствующего разъяснения Верховным судом РФ не дано, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Принимая во внимание, что Скачков О.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17 мая 2012 у Ржевского В.В., который в свою очередь приобрел этот автомобиль у Бычкова Ю.А., то на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке Скачков О.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и Бычковым Ю.А.
В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, Ржевский В.В. в своих возражениях указал, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, сведений о залоге приобретаемого автомобиля ни в договоре купли продажи, ни в ПТС на содержалось, что, по его мнению, квалифицирует его действия, как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих месть в отношении приобретаемого автомобиля.
При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Скачков О.А., а также Ржевский В.В. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. ОАО "Банк "Открытие" не предпринял никаких мер для того, чтобы проверить принадлежность заложенного автомобиля должнику Бычкову Ю.А.. В свою очередь НАО "Первое коллекторское бюро" не смотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, в течение значительного периода времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ржевский В.В. и Скачков О.А. не являются добросовестными приобретателями залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Разрешая заявленные требования в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика и третьего лица. При этом, суд пришел к выводу о том, что взыскателю ОАО "Банк открытие" должно было быть известно еще в апреле 2010 года о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника, о чем при добросовестности поведения должен был сообщить НАО "Первое коллекторское бюро" при заключении договора цессии в связи с чем, вопрос о возникновении у Ржевского В.В., а в последующем у Скачкова О.А. обязанностей перед банком в отношении спорного автомобиля, мог быть разрешен в порядке искового производства при должной осмотрительности в пределах сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к Ржевскому В.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, заключенный 16 ноября 2007 года, и срок возврата по которому истек 16 ноября 2012 года, лишь 29 ноября 2016 года, а Скачков О.А. был привлечён в качестве ответчика 17 марта 2017 года.
Однако о переходе права собственности на заложенный автомобиль к Ржевскому В.В. ОАО "Банк открытие", правопредшественник НАО "Первое коллекторское бюро", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, и заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля до обращения в суд с требованием к Бычкову Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога, либо ходатайствовать перед судом об истребовании данных сведений, в связи с чем должен был знать еще с апреля 2010 года, а о приобретении спорного автомобиля Скачковым О.А. должен был знать с мая 2012 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что НАО "Перове коллекторское бюро" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положениями п. 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы в этой части несостоятельна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к изложению позиции о том, что истцу не было известно о смене собственника автомобиля и, по мнению НАО "Первое коллекторское бюро", срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения о новом собственнике автомобиля, а именно с августа 2016 года. Обозначенную позицию истца следует признать ошибочной.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка