Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1056/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1056/2017
11 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны к Гишпилю Мирону Даниловичу о разделе наследственного имущества отказать.
Встречные исковые требования Гишпиля Мирона Даниловича к Павловой Елене Геннадьевне и Иваницкой Лидии Владимировне о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Г.Л.И., умершей *** и признать за Гишпилем Мироном Даниловичем право собственности в порядке наследования на следующее имущество:
- 1/2 долю нежилого помещения с КН *** площадью 39, 3 кв.м, находящегося по адресу: ***, стоимостью 800000 (восемьсот тысяч) рублей, взыскав с Гишпиля Мирона Даниловича в пользу Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны денежную компенсацию по 266666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в пользу каждой;
- 1/2 долю нежилого помещения с КН *** площадью 14, 1 кв.м, находящегося по адресу: ***, стоимостью 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, взыскав с Гишпиля Мирона Даниловича в пользу Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны денежную компенсацию по 90000 (девяносто тысяч) рублей в пользу каждой;
- 1/2 долю автомобиля «***», 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, взыскав с Гишпиля Мирона Даниловича в пользу Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны денежную компенсацию по 110000 (сто десять тысяч) рублей в пользу каждой.
Признать за Павловой Еленой Геннадьевной и Иваницкой Лидией Владимировной право общей долевой собственности на земельный участок № 533 с КН *** площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: ***, стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей, по 1/2 доле в праве собственности за каждой, взыскав с Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны в пользу Гишпиля Мирона Даниловича денежную компенсацию по 11666 рублей 66 копеек с каждой.
Жилой дом с КН *** общей площадью 350, 3 кв.м, и земельный участок с КН *** площадью 2456 кв.м, расположенные по адресу: ***, стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей оставить в общей долевой собственности Гишпиля Мирона Даниловича, Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
Произвести взаимозачет денежных требований и окончательно взыскать с Гишпиля Мирона Даниловича в пользу Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны по 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждой.
Взыскать с Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны в пользу Гишпиля Мирона Даниловича судебные расходы по 5000 (пять тысяч) рублей с каждой.
Взыскать с Гишпиля Мирона Даниловича в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Павловой Е.Г., Иваницкой Л.В. и их представителя Терентьевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Гишпиля М.Д. и его представителя Орловой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Е.Г. и Иваницкая Л.В. обратились в суд с иском к Гишпилю М.Д. о разделе наследства умершей *** года Г.Л.И., завещавшей истицам и ответчику все свое имущество по 1/3 доле каждому.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили оставить в неизменном виде доли наследников в наследственном имуществе, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно: земельном участке № в СНТ «***», 1/2 доле нежилого помещения по адресу: ***, земельном участке и жилом доме по адресу: ***; установить, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***, признав за Гишпилем М.Д. право на 2/3 доли в указанном имуществе, за Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В. по 1/6 доле за каждой; установить, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на автомобиль «***», 2012 года выпуска, г.р.з. ***, признав за Гишпилем М.Д. право на 2/3 доли в указанном имуществе, за Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В. по 1/6 доле за каждой, и ввиду невозможности его совместного использования признать право собственности на автомобиль за ответчиком, взыскав с него в пользу истиц денежную компенсацию в размере 110000 рублей каждой.
Гишпиль М.Д. предъявил встречный иск, предложив свой вариант раздела наследства. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: ***, взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию по 266666 рублей в пользу каждой; 1/2 долю нежилого помещения по адресу: ***, взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию по 90000 рублей в пользу каждой; 1/2 долю автомобиля «***», 2012 года выпуска, г.р.з. 0476КВ60, взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию по 110000 рублей в пользу каждой. Признать за Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В. право собственности на земельный участок № в СНТ «***» по 1/2 доле в праве за каждой, взыскав в пользу Гишпиля М.Д. денежную компенсацию в размере 11666 рублей с каждой. Произвести взаимозачет денежных требований и взыскать с него в пользу истцов денежную компенсацию по 455000 рублей в пользу каждой. Жилой дом и земельный участок по адресу: ***, оставить в общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждой из сторон.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица Гишпиля Р.М., находящегося в местах лишения свободы, - Павлова Е.Г., истец Иваницкая Л.В. и их представитель Терентьева Л.П. поддержали уточненные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что стороны достигли соглашения о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в связи с чем их раздел нецелесообразен. Нежилое помещение по адресу: *** истец Павлова Е.Г. в связи с трудовой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя арендует у ответчика, оплачивает расходы по его содержанию совместно с Иваницкой Л.В., в связи с чем имеют право по фактическому пользованию на выделение им указанного имущества. Доводы Гишпиля М.Д. о том, что он имеет преимущественное право на указанное помещение, считают необоснованными, поскольку ответчик сдает в аренду другое нежилое помещение по адресу: ***, и от этого имеет дополнительный доход. Ввиду неделимости автомобиля просили передать его в собственность ответчика с выплатой им денежной компенсации. Возражали против передачи им в собственность земельного участка № в СНТ «***», поскольку пользоваться им не намерены.
Гишпиль М.Д. и его представитель Орлова О.П. поддержали уточненные встречные требования о разделе наследства, пояснив, что, поскольку до момента открытия наследства ответчик обладал правом совместной собственности с Г.Л.И. на нежилое помещение по адресу: ***, нежилое помещение по адресу: ***, и автомобиль «***», то он имеет преимущественное право на выделение 1/2 доли указанных нежилых помещений и автомобиля в счет наследственной доли. Ввиду реализации Гишпилем М.Д. преимущественного права на вышеуказанное наследственное имущество полагали целесообразным передачу истцам в счет их наследственных долей земельного участка № в СНТ «***».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Гишпиля М.Д. и удовлетворении исковых требований Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие особую заинтересованность истцов в получении права собственности на помещение по адресу: ***, однако, принимая решение в отношении этого помещения и помещения по адресу: ***, суд первой инстанции лишил Павлову Е.Г. и Иваницкую Л.В. возможности получения постоянного ежемесячного дохода. В то же время, в отношении земельного участка № в СНТ «***» принято решение о его передаче в общую долевую собственность истцов.
Приводятся доводы о том, что в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В своих возражениях представитель ответчика Орлова О.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
*** года умерла Г.Л.И., завещавшая все свое имущество супругу Гишпилю М.Д., дочери Павловой Е.Г. и внучке Дмитриевой Л.В. (в браке Иваницкой) в равных долях, по 1/3 доле каждому.
Материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что наследственным имуществом Гишпиль Л.И. являются: земельный участок с жилым домом по адресу: ***, земельный участок № в СНТ «***», 1/2 доля нежилого помещения площадью 39, 3 кв.м по адресу: ***, 1/2 доля нежилого помещения площадью 14, 1 кв.м по адресу: ***, 1/2 доля автомобиля «***», 2012 года выпуска, г.р.з. ***.
Стоимость данного имущества определена соглашением сторон и спорной не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в условиях предъявления Гишпилем М.Д. требований о разделе наследства в течение трех лет со дня его открытия, ему не может быть отказано в реализации преимущественного права на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: ***, 1/2 долю нежилого помещения по адресу: ***, и 1/2 долю автомобиля «***», поскольку ответчик обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на вышеуказанное неделимое имущество, а несоразмерность получаемого Гишпилем М.Д. наследственного имущества с его наследственной долей подлежит устранению путем передачи истцам земельного участка № с СНТ «***» и выплаты им соответствующей денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов особой заинтересованности в получении в собственность 1/2 доли нежилого помещения по адресу: ***, и отсутствии у них интереса к земельному участку № в СНТ «***» поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела.
При этом ссылка апеллянтов на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства и, ограничившись установлением формальных условий применения закона, нарушил задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной, так как по смыслу п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании закона, регулирующего спорные правоотношения, и не может не применять его в угоду интересам одной из сторон гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с жилым домом по адресу: ***, не являлись предметом раздела в рассматриваемом деле, и раздел наследства подразумевает не признание за наследниками каких-либо прав, а передачу в их собственность конкретного наследственного имущества, принимая во внимание, что по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться окончательное решение суда о взыскании денежной суммы, а не её подробный расчет, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Г. и Иваницкой Л.В. - без удовлетворения.
Уточнить формулировку резолютивной части решения, изложив её в следующей редакции:
в удовлетворении исковых требований Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны к Гишпилю Мирону Даниловичу о разделе наследственного имущества отказать.
Встречные исковые требования Гишпиля Мирона Даниловича к Павловой Елене Геннадьевне и Иваницкой Лидии Владимировне о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Г.Л.И., умершей *** года.
Выделить в собственность Гишпиля Мирона Даниловича следующее имущество:
- 1/2 долю нежилого помещения с КН *** площадью 39, 3 кв.м, находящегося по адресу: ***, стоимостью 800000 (восемьсот тысяч) рублей;
- 1/2 долю нежилого помещения с КН *** площадью 14, 1 кв.м, находящегося по адресу: ***, стоимостью 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;
- 1/2 долю автомобиля «***», 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.
Выделить в собственность Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны по 1/2 доле в праве собственности каждой земельный участок № с КН *** площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: ***, стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Гишпиля Мирона Даниловича в пользу Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей по 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждой.
Взыскать с Павловой Елены Геннадьевны и Иваницкой Лидии Владимировны в пользу Гишпиля Мирона Даниловича судебные расходы по 5000 (пять тысяч) рублей с каждой.
Взыскать с Гишпиля Мирона Даниловича в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
