Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года №33-1056/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1056/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржеевой Наталии Владимировны к Котеновой Лидии Витальевне об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе ответчика Котеновой Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Котеновой Л.В. - Котеновой Н.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Доржеевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Доржеева Н.В. обратилась в суд с иском к Котеновой Л.В. об исключении имущества из описи и восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 года, Котенова Л.В., К.Н., К.В., К.А. выселены из ее квартиры. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял решение суда, судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение, о чем составлен соответствующий акт. Во время описи находящегося в квартире имущества, судебным приставом-исполнителем в акт ошибочно включены принадлежащие ей на праве собственности газовый котел Baxi и газовый счетчик СГК-4, с заводским номером 721170. Ответчик Котенова Л.В. требует передачи ей вышеуказанных вещей.
Просила суд восстановить ей срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и исключить из описи имущества, ошибочно внесенные в нее газовый котел Baxi и газовый счетчик.
В судебное заседание ответчик Котенова Л.В. не явилась.
Истец Доржеева Н.В., представитель истца Сулейманов М.Т. заявленные требования поддержали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Буринова Н.В. не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года иск Доржеевой Н.В. удовлетворен. Исключено из описи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем 1 июня 2015 года следующее имущество: газовый котел марки Baxi; прибор учета газа СГК-4 заводской номер 721170. С Котеновой Л.В. в пользу Доржеевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Котенова Л.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие. Указывает, что исковые требования по спорному имуществу были предметом рассмотрения в Элистинском городском суде Республики Калмыкия и имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд необоснованно не привлек к участию в деле всех лиц, принимавших участие при составлении акта описи имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Котенова Л.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Буринова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Доржеевой Н.В., суд первой инстанции руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что включенное в опись спорное имущество: газовый котел и прибор учета газа принадлежат на праве собственности истцу, а не ответчику, в связи с чем, подлежат исключению из акта описи имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данными выводами суда полагает согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, 1 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Буриновой Н.В. в рамках принудительного исполнения требования, указанных в исполнительном листе N 2-27/2014 от 3 февраля 2015 года, произведено выселение Котеновой Л.В. и других граждан, и составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества.
В опись имущества помимо иных предметов судебным приставом-исполнителем включены газовый котел марки Baxi, прибор учета газа СГК-4.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, для исключения имущества из описи, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2011 года (далее - договор купли-продажи квартиры).
Как следует из договора купли-продажи квартиры, Доржеева Н.В. приобрела у К.Н., действующей в интересах Котеновой Л.В. *** квартиру, находящуюся по адресу: ***. Ранее указанная квартира была приобретена прежним собственником по договору долевого инвестирования строительства от 20 января 2004 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, застройщиком в лице ИП Д. передана инвестору в лице Котеновой Л.В. квартира, газовый котел, приборы учета газа, электроэнергии, воды.
В данной квартире генеральным подрядчиком ООО "Ф." установлен настенный котел импортного производства Baxi (письмо АО "Газпром газораспределение Элиста" от 23 августа 2017 года). С 2006 года установлен и эксплуатируется прибор учета газа СГК-4, заводской номер 721170 (справка от 15 мая 2017 года N 3283).
Как следует из статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из данной нормы закона газовый котел и прибор учета газа, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует судьбе главной вещи и потому является собственностью Доржеевой Н.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика Котеновой Л.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает необоснованным, так как он не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем исковом заявлении, истец Доржеева Н.В. указала адрес ответчика Котеновой Л.В.: ***.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 июля 2017 года в 12 часов.
Судебное уведомление на указанную дату и копия искового заявления, направлены ответчику Котеновой Л.В. по адресу: ****, однако не доставлены адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.
25 июля 2017 года судебное заседание отложено на 10 августа 2017 года ввиду неявки ответчика Котеновой Л.В.
Согласно информации с официального сайта Почты России, судебное извещение об отложении не получено ответчиком ввиду истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 37).
10 августа 2017 года судебное заседание отложено на 8 сентября 2017 года ввиду неявки ответчика Котеновой Л.В. Соответствующее судебное извещение не получено ответчиком, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 45).
8 сентября 2017 года гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Котеновой Л.В.
Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения ответчику о дате и времени всех судебных заседаний по известному суду месту жительства ответчика Котеновой Л.В. Однако она не обеспечила получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от нее, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма.
Следовательно, направленные Котеновой Л.В. судебные извещения в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенной судом о дате и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что исковые требования по спорному имуществу были предметом рассмотрения в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, со ссылкой ответчика на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Как видно из приложенных к апелляционной жалобе судебных постановлений, они в рамках рассмотрения данного гражданского дела преюдициального значения не имеют, поскольку в них вопрос о принадлежности спорного имущества не рассматривался.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных лиц, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка