Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Халитовой Г.М., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова К.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усманова Камиля Рустамовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N 625/0018-1054219 от 18 января 2019 года в размере 1 531 966,69руб., из которых основной долг в сумме 1 383 607,16руб., задолженность по плановым процентам в сумме 144 401,81руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 957,72руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Усманову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-1054219 на сумму 1 902 279,50 руб. сроком до 18 января 2024 года (включительно) под 14,50% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по состоянию на 04 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 531 966,69 руб., из которых: 1 383 607,16 руб. - основной долг; 144 401,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 957,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика Усманова К.Р. задолженность по кредитному договору N 625/0018-1054219 от 18 января 2019 года в сумме 1 531 966,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 860 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Усманов К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, действовал недобросовестно, поскольку кредитный договор был стандартной формы и содержал невыгодные для ответчика условия. В этой связи просит признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Также просит расторгнуть кредитный договор в целях недопущения начислений Банком процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что, заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что сможет исполнять свои обязательства надлежащим образом, однако, ввиду отсутствия стабильного заработка образовалась задолженность. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в течение одного года для нормализации своего финансового положения с целью добровольного погашения долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-1054219, в соответствии с которым истец предоставил на сумму 1 902 279,50 руб. на потребительские нужды сроком до 18 января 2024 года (включительно) под 14,50% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, периодичность платежей - ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) - 44 757,37 руб., размер первого платежа - 44 757,37руб., размер последнего платежа - 44 304,13руб., дата ежемесячного платежа - 18 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 04 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 531 966,69 руб., из которых: 1 383 607,16 руб. - основной долг; 144 401,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 957,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Усманова К.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N 625/0018-1054219 от 18 января 2019 года в размере 1 531 966,69руб., из которых: основной долг - 1 383 607,16 руб., задолженность по плановым процентам - 144 401,81 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 957,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15860 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апеллянта о необходимости расторжения кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в суде первой инстанции таких требований не было заявлено. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии стабильного заработка для погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку изложенное не является правовым основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

Доводы Усманова К.Р. о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка