Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ефремовой Л.Н.
судей: Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Пудовкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головкина П.В. Щербакова К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головкин П.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головкин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Н.В. о взыскании морального вреда.В обоснование требований указал, что в периодическом издании "Самарское обозрение" N 34 (1708) от 07.10.2019 года на странице 27 размещена следующая информация: "Происшествием в офисе "ЕР" незамедлительно занялась полиция, и уже в конце сентября 2019 года поджигателя установили. Им оказался 25-летний самарец П. Головкин курьером сервиса доставки еды DeliveryClub. На поджог офиса партии власти Головкин пошел, будучи неудовлетворенным своей работой и зарплатой, да и обстановкой в стране в целом". Данная информация не соответствует действительности, на момент выпуска статьи Головкин П.В. не судим, идет ход предварительного расследования. Просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с опубликованием в ближайшем номере газеты "Самарское обозрение" опровержения после вынесения решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Головкина П.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.При этом указал, что при опубликовании статьи, редакция газеты не имела права указывать фамилию и имя истца, поскольку на день выхода номера газеты он не был осужден за поджигательство, приговор в отношении него в законную силу не вступал, его физически не существовало. Публикация данной статьи повергла в шок среди всех знакомых истца, ему пришлось обращаться за помощью к психологу.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Рекламно-информационный центр" считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенного в г. Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в периодическом издании "Самарское обозрение" N 34 (1708) от 07.10.2019 года на странице 27 размещена следующая информация: "Происшествием в офисе "ЕР" незамедлительно занялась полиция, и уже в конце сентября 2019 года поджигателя установили. Им оказался 25-летний самарец Головкин П.В., работающий курьером сервиса доставки еды DeliveryClub. На поджог офиса партии власти Головкин пошел, будучи неудовлетворенным своей работой и зарплатой, да и обстановкой в стране в целом".
Ответчиком факт опубликования указанной статьи не оспаривался.
Истцом указывается, что в тексте статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции, при этом судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта N 076-лэ/2020 от 11.03.2020 года НО ЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", следует, что в материалах газеты "Самарское обозрение", размещенных в N 34 (1708) от 07.10.2019 на стр. 27 (кроме мнения ФИО12, выноски "Что угрожает Головкин П.В., "История") содержится негативная информация о Головкин П.В., которая раскрывается в теме "Умышленная порча имущества П. Головиным путем поджога".
Негативная информация выражена в форме утверждения и предположения.
В исследуемом тексте содержится информация о совершении Головкин П.В. какого-либо противоправного деяния либо нарушения. Данная информация представлена в форме утверждения и предположения"
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что высказывания о том, что Головкин П.В. является поджигателем и обвиняется в акте вандализма не направлены на распространение информации, не соответствующей действительности, не являются порочащими, поскольку в момент опубликования статьи в отношении Головкина П.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном постановлении установлено время, место и способ совершения преступления (путем поджога), в дальнейшем утвержден обвинительный акт и дело передано на рассмотрение в суд. В дальнейшем уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно за примирением сторон.
Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что 23.09.2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 4 У МВД России по г.Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Головкина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ (Вандализм).
15.01.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области действия Головкина П.В. квалифицированы по части 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Головкина П.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что информация о привлечении Головкина П.В. в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу стала ответчику доступна в ходе предварительного расследования, в рамках которого и позднее Головкин П.В. вину не отрицал. Автор и редакция, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные объективные оценки этим сведениям.
Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, нематериальные блага истца, факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, не установлен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция газеты не имела права указывать фамилию и имя истца являются несостоятельными. положения Федерального закона "О средствах массовой информации", Федерального закона "О персональных данных" ответчиком не нарушены.
Истцом не представлены доказательства того, что газетная публикация послужила причиной стрессов, бессонницы и других моральных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал Головкину П.В. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Головкин П.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
