Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-10561/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Огнева Г.А., ответчика Смирнова Р.А., представителя ответчика по доверенности Абрашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Смирнова Романа Алексеевича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года
по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Смирнову Роману Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Смирнову Р.А. А.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии, указав, что 04.12.2019 года сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Смирновым Р.А. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родниковая у дома N 6, гаражный массив, гаражный бокс N б/н, путем самовольного присоединения объекта энерго потребления к опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 120 и потребления электроэнергии без заключенного договора. Электроэнергия потреблялась, но не учитывалась и не оплачивалась. По выявленному нарушению был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000017 от 04.12.2019г., который подписан ответчиком без замечаний. Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении N 0000017 от 04.12.2019 г., контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ранее не произво¬дилась. Отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, не свидетельствует об неправомерности расчета электрической энергии, может свидетельствовать о том, что ранее по спорному адресу про¬верки истцом не проводились, и не может отменять факт бездоговорного потребления, который был установлен сетевой организацией. Согласно акта, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с Основны¬ми положениями объеме бездоговорного потребления 130 086 кВт*ч, исходя из цен (тарифов), ука¬занных в разделе IV Основных положений составила сумму 1 100 269 рублей 98 копеек. Счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 05.12.2018 года по 04.12.2019 года и претензия исх. N МР7-ННЭ/П8/77-17/7604 от 24.12.2019 года были направлены письмом лицу, осуществившему бездоговорное потребление. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца заявление от 24.01.2020г. о предоставлении рассрочки платежа по акту и добровольно оплатил 21.01.2020г. 2100 рублей 00 копеек. В предос¬тавлении рассрочки потребителю было отказано. Ответчику была направлена повторная претензия исх. N МР7-ННЭ/П8/77/17/532 от 07.02.2020 года которая была вручена 12.02.2020г., которая оставлена без удовлетворения.
ПАО "Межрегиональная распреде¬лительная сетевая компания Центра и Приволжья" просило суд взыскать со Смирнова Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 100 269,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 701 рублей.
В судебном заседании представитель истца Огнев Г.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с потерями мощности были организована проверка линии совместно с сотрудниками полиции в гаражном массиве на ул.Родниковая. Ответчик самостоятельно открыл дверь в гараж, в котором выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Тариф определен как сумма транспортировки электроэнергии (4 рубля) и бытовая надбавка (компенсация потерь - 3,08 рублей), установленные решением РСТ и отражена на сайте ПАО "ТНС-Энерго". Установлено, что электроэнергия потреблялась для коммерческих целей при использовании майнинговой фермы, которая состоит из компьютерных элементов и, используя электрическое оборудование, предназначена для создания криптовалюты. Данная ферма работала и предназначалась не для ее разборки. Законодательством не регламентировано проведение проверки при бездоговорном потреблении энергии. Факт бездоговорного потребления вскрылся в результате проверки сетей, в связи с чем, достаточно составление только акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который был составлен 04.12.2019 года и был подписан ответчиком без замечаний.
Ответчик Смирнов Р.А. и представитель ответчика Абрашкина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указывали, что акт проверки не составлялся, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении энергии нельзя признать допустимым доказательством. Тариф за использование энергии должен быть бытовым - 6,45 рублей, а не 7,08 рублей, поскольку гараж использовался для бытовых целей. Ответчик дополнительно пояснил, что переносил вещи из квартиры в гараж, майнинговая ферма была отключена, Интернета в гараже не имелось, ноутбук был не рабочий. Гараж является самовольной постройкой и ему не принадлежит. Акт от 04.12.2019 года им не подписывался в месте его составления, а подписывал 09.12.2019 года на Нижне-Волжской набережной. Приобрел данную ферму для дальнейшей разборки.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со Смирнова Романа Алексеевича в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 098 169,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690,85 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Смирнова Романа Алексеевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, при недоказанности установленных обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что Смирнов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гараж является самовольной постройкой. Кроме того, в жалобе отмечено, что расчет исковых требований не подтвержден истцом, суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что гаражный бокс использовался для осуществления коммерческой деятельности, также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактическая проверка спорного объекта не проводилась. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о коммерческом характере потребления электроэнергии на спорном объеме не обоснован и не подтвержден материалами дела, суд применил закон, не подлежащий применению, не применив закон, подлежащий применению. Кроме того, в дополнениях к жалобе отмечено, что вывод суда о том, что при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно только составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а составление акта проверки не является обязательным, противоречит нормам п. 167 и 193 Основных положений N 442. В дополнениях к жалобе еще раз обращено внимание на то, что объем вменного Смирнову Р.А. бездоговорного потребления не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а также на то, что Смирнов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции на дату выявления факта бездоговорного потребления), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктами 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, согласно п. 196 Основных положений, определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ, предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п.1 ст.547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2019 года сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Смирновым Р.А. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родниковая у дома N 6, гаражный массив, гаражный бокс N б/н, путем самовольного присоединения объекта энерго потребления к опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 120.
Договор на электроснабжение указанного объекта Смирнов Р.А. не заключил.
По выявленному нарушению был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000017 от 04.12.2019г., который подписан ответчиком без замечаний.
В акте отражено, что бездоговорное потребление выявлено в самовольном строении (гараж). Смирнов Р.А. потребляет электроэнергию без договора, подключенная нагрузка на момент проверки 1,8 квт, используется майнинговая ферма, освещение - 0,15 кВт. От объяснений потребитель отказался, потребителю указано на необходимость заключения договора энергоснабжения.
Согласно Акта, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с Основными положениями объеме бездоговорного потребления 130 086 кВт*ч, исходя из цен (тарифов), ука¬занных в разделе IV Основных положений составила сумму 1 100 269 рублей 98 копеек.
Добровольно погашенная ответчиком задолженность составила сумму 2 100 рублей.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года в ходе проведения осмотра места происшествия в гаражном массиве, расположенном вблизи дома N 6 по ул.Родниковая г.Н.Новгорода был установлен факт несанкционированного подключения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. В гаражном боксе N 1, собственником энергопринимающих устройств является Смирнов Р.А., право собственности на гараж отсутствует, доступ в гаражный бокс собственник обеспечил лично, при проверке присутствовал. Ввод выполнен проводом СИП 2*16 с оп.N 3 кабельно-воздушной линии ф.16 ТП-120 ПС Ковалихинская, д.608. Нагрузка на момент проверки составляла 1,87 кВт. Акт о неучтенном потреблении Смирнов Р.А. подписал. Расчет объема неучтенного потребления выполнен расчетным способом по допустимо-длительному тока вводного кабеля в соответствии с п.196 Основных положений, составил - 130 086 кВт*ч.
Также факт самовольного подключения зафиксирован в фотоматериале и видеозаписи, исследованными в ходе судебного заседания. Из записи следует, что компьютерные составляющие находятся в рабочем состоянии, расположены на полке рядом с источником питания и подключены к нему и ноутбуку. В присутствии ответчика составлен акт от 04.12.2019 года, который подписан им без замечаний, что противоречит показаниям ответчика, данным в ходе судебного заседания о том, что акт 04.12.2019 года им не подписывался.
Истцом в обоснование исковых требований применен тариф 7,04 руб/кВт.ч., исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, который составил 4,008 рублей и цены компенсации потерь, которая составляет 3,04 рублей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции исходя из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, в отсутствии нарушений правил актирования данного факта, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, сделанные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, о неверности расчета взысканной суммы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно абз. 4 ответа N 5 на вопрос, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., бремя содержания, имущества возлагается на собственника при условии, что организация не имеет возможности определить, кто именно пользуется нежилым помещением. В соответствии с настоящей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации бремя содержания имущества представляет собой опровержимую презумпцию, которая используется в том случае, когда не представляется возможным надлежащим образом определить факт использования помещения тем или иным лицом.
Смирнов Р.А. не отрицал факт использования помещения, в котором обнаружено бездоговорное потребление, что было установлено актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, таким образом, отсутствует неопределенность в том, какое лицо фактически использовало помещение и потребляло электроэнергию в бездоговорном порядке.
Подобный подход в толковании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с принципом, отраженным в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения на стороне того лица, которое фактически осуществило бездоговорное потребление электроэнергии и который напрямую отражен в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года.
В абз. 7 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, правообразующим фактом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения одним лицом за счет другого лица, а ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь, устанавливает опровержимую презумпцию, которую возможно опровергнуть при наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт владения помещением и, как следствие, пользования электроэнергией, который установлен судом, а именно: актом о бездоговорном потреблении, составленным с участием ответчика, видео- и фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Смирнова Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
