Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хамзиной Ф.Х., представляющей интересы Халимуллина Р.И., Халимуллиной И.И., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
возложить на Халимуллину И.И., Халимуллина Р.И. солидарную обязанность: произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан"; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км 59+705 (справа) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние следующим путем: восстановить откос насыпи дороги шириной 3,6 м от края обочины дороги с уклоном; восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 м с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном не менее 5 промилле; укрепить поверхность откоса насыпи дороги и устройство для поверхностного водоотвода методом травосеяния; указанные действия произвести в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
в случае неисполнения Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" денежную сумму в размере 30 000 руб. в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Васильева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - агентство) обратилось с иском к Халимуллиной И.И., Халимуллину Р.И. о возложении обязанности произвести демонтаж примыкания от жилого дома к автомобильной дороге, указав на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10 сентября 2002 года за агентством на праве оперативного управления закреплена, в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения, проходящая по территории Республики Татарстан, Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан".
22 ноября 2018 года в результате мониторинга полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан" выявлено, что в полосе отвода указанной автомобильной дороги на 59 км + 705 м (справа) оборудовано примыкание (заезд и выезд) к магазину "Илина", принадлежащему на праве собственности Халимуллину И.И.; это примыкание оборудовано в нарушение требований ГОСТ Р52398-2005, поскольку расстояние от примыкания до ближайшего существующего примыкания автомобильной дороги составляет менее 600 м; оно обустроено с нарушением п. 5.5.14. ГОСТ Р 52766-2007, поскольку водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги.
В результате нарушений законодательства создается угроза безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.
На этом основании агентство просило возложить на Халимуллину И.И., Халимуллина Р.И. солидарную обязанность произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения путем разборки: слоя покрытия примыкания, состоящего из бетона; основания примыкания, состоящего из грунта и бетона; водопропускной трубы; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан" в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км 59+705 (справа) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние в соответствии с Типовыми материалами для проектирования 503-0-48.87 "Земляное полотно автомобильных дорог общего пользования" путем восстановления: откоса насыпи дороги шириной 3,6 м от края обочины дороги с уклоном 1:4; устройства для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 м с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном 1:1,5; укрепления поверхности откоса насыпи дороги и устройства для поверхностного водоотвода методом травосеяния согласно п. 7.28 СП 34.13330.2012; в случае неисполнения Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с них денежную сумму в размере 50 000 руб. в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции иск агентства удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что агентство и суд ошибочно сослались на п. 3.1.3. ГОСТа Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, согласно которому доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории IB, II, III возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 м друг от друга. Между тем указанный ГОСТ к данному делу не применим, так как примыкание к дороге находится в пределах населенного пункта, при строительстве не нарушены требования, подлежащего применению СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85; в случае проложения дорог общей сети через территорию поселений, их следует проектировать с учетом требований настоящих норм; улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. Кроме того, агентством не доказано, что Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. использованием отвода создаются препятствия в обеспечении безопасного и бесперебойного движения на федеральной дороге. В судебной экспертизе содержится вывод, что доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается без указания расстояния на автомобильной дороги 3 категории; и что продольный водоотвод под примыканием к жилому дому непосредственно связан с существующей системой водоотвода автомобильной дороги федерального значения. После проведения судебной экспертизы водоотвод переделан, откос насыпи дороги и устройство наружного откоса восстановлен в соответствии с СП 34.13330.2012.
В судебном заседании представитель агентства Васильев И.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5.
Пункт 8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.
Как следует из материалов дела, Халимуллина И.И. и Халимуллин Р.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
К указанным земельным участкам сооружено примыкание - съезд и на расстоянии 50 метров выезд к автомобильной дороге Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан", расположенного на 59 км + 705 м (справа) указанной дороги.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 года указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 928 от 17 ноября 2010 года "О перечне автомобильных дорог федерального значения" данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения, относится к III технической категории.
Согласно акту осмотра N 28 от 18 июня 2019 года с фототаблицей водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги, в результате чего под построенным примыканием между водопропускной трубой автодороги и примыканием образовался застой поверхности (болото). Нарушение продольного водоотвода автодороги, в связи с чем подтопление и переувлажнение земляного полотна автомобильной дороги создает угрозу разрушения автомобильной дороги и возникновения дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги федерального значения.
По факту выявленных нарушений агентство направило письменное требование N 15-2441 от 14 марта 2019 года, однако до настоящего времени съезд не демонтирован.
По ходатайству представителя Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания Поволжье". Согласно заключению эксперта названной организации N 192/НЭК между съездом с дороги и выездом на дорогу Р-239 устроена водоотводящая канава для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва. Под выездом на автодорогу устроены водоотводные трубы диаметром 0,5 метра. Дно водоотводной канавы заполнено водой и замерзло (исследование проведено 26 декабря 2019 года), при этом водопропускная труба под автодорогой выступает над замёрзшей водой на высоту более половины диаметра трубы, в то время как нижняя водопропускная труба выезда на дорогу выступает из замерзшей воды на 10 см. При диаметре трубы 0,5 метра подводная её часть составляет 0,4 метра. Нижняя часть трубы находится на одинаковом уровне, следовательно, уклон между двухочковой водопропускной трубой автодороги выезда на дорогу отсутствует. Наличие стоячей воды в продольной водоотводной канаве указывает на препятствие для стока воды и отсутствие продольного уклона на данном участке, соответственно - на нарушение условия использования и содержания автодороги. Нарушено беспрепятственное поверхностное водоотведение в двухочковую водопропускную трубу автодороги и далее через придорожную канаву от автодороги, что может привести к увлажнению и ослаблению рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами.
Существующие нарушения в целях приведения примыкания к автомобильной дороге можно устранить следующим способом: восстановить откос насыпи дороги в соответствие с СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, глава 7, а также РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР; восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 метра с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном не менее 5 промилле в соответствие с СП 34.13330.2012 п. 7.59; устроить продольную водопропускную трубу выезда на автодорогу с учётом общего продольного уклона водоотводной канавы не менее 5 промилле в соответствии с СП 34.13330.2012 п. 7.59 и ГОСТ 32871-2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск агентства частично, исходил из вывода, что строительство примыкания к автомобильной дороге осуществлено без соблюдения процедуры согласования с агентством, разрешение на строительство и на ввод съезда в эксплуатацию не получено; примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено на не принадлежащем ответчикам земельном участке (полосе отвода); примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено в нарушение технических условий и обязательных требований.
Довод апелляционной жалобы представителя Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. об ошибочности применения п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005; Классификация автомобильных дорог; Основные параметры и требования, не может служит причиной для отмены решения суда по следующим основаниям.
По своим параметрам, определяемым положениями требований ГОСТ Р 52398-2005, указанная автомобильная дорога относится ко второй категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.
Место примыкания находится на расстоянии менее 600 метров от других примыканий, расположенных в этом же направлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.
В силу требований, закрепленных в вышеприведенных нормах, регулирующих спорные отношения, получение согласия у владельца автомобильной дороги для сооружения примыкания является обязательным условием.
Между тем из материалов дела не усматривается, что Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. при строительстве примыкания въезд и выезд в полосе отвода автомобильной дороги получено согласие агентства, осуществляющей оперативное управление данной дорогой.
Соответственно, Халимуллина И.И., Халимуллин Р.И. несут ответственность, предусмотренную п. 8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - должны осуществить снос примыкания и привести часть автомобильной дороги в первоначальное состояние.
Ввиду изложенного правового значения не имеет то обстоятельство, что примыкание к дороге находится в пределах населенного пункта.
Из материалов дела видно, что снос примыкания не ограничивает в доступе к земельному участку Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И., поскольку имеется оборудованное при строительстве дороги примыкание.
Утверждение в жалобе о недоказанности агентством того, что создается препятствие в использовании отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге, также не влечет отмену судебного решения, поскольку создание любых инженерных сооружений не должно приводить к созданию опасности причинения вреда или опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Суд на основании оценки доказательств по правилам ст. 12. 56, 67 ГПК Российской Федерации установил, что спорное примыкание создает опасность увлажнения и ослабления рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами. Не соблюдение технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, препятствует агентству в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что размещение спорного примыкания к автомобильной дороге произведено без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов, также без соблюдения технических и строительных условий и это влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует агентству в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Довод жалобы об устранении выявленных нарушений, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы со ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Ф.Х., представляющей интересы Халимуллина Р.И., Халимуллиной И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка