Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулян И.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2019 года по иску Гуляна Ивана Бегларовича к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гулян И.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о признании нежилого помещения (здания), площадью 291,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ N 2 ОАО "ЗЕФС", д.2 60, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, указывая на то, что дом выстроен для проживания, соответствует всем предъявляемым требованиям, но зарегистрированное назначение объекта не позволяют осуществить в нем регистрацию по месту жительства.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Гуляна Ивана Бегларовича о здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания отказано.
В апелляционной жалобе Гулян И.Б. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гуляну И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества N ОАО "ЗЕФС", дом 260, кадастровый N (л.д.7).
Гуляну И.Б. на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение: нежилое задние, площадью 291,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
В соответствии с техническим заключением (л.д.28), спорный дом соответствует установленным строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным, градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. Данный дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, построен на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.
Градостроительный регламент земельных участков установлен в составе правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 г. N 07-01-06/22.
Земельный участок истца расположен в границах территориальной зоны ТТ (зона инженерно транспортной инфрастуктуры). Среди видов разрешенного использования по зоне ТТ нет вида индивидуального жилищного строительства.
По делу видно, Гулян И.Б. 01.10.2018 г. обращался в Администрацию г. Нижнего Новгорода и 27.02.2019 г. в администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании здания жилым, пригодным для проживания.
Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 18.03.2019 г. N 383-р Гуляну И.Б. отказано в признании садового дома жилым домом в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.
Таким образом, заявление истца по существу рассмотрено не было, решения по нему с учетом комплектности представленных им документов, в установленном порядке не принято, в то время как Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2011 г. N 2480 утвержден административный регламент администрации по предоставлению муниципальной услуги "принятие документов, а также выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", предполагающий создание соответствующей межведомственной комиссии, а также процедуру принятия ею соответствующих решений.
Судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), путем регистрации в упрощенном порядке объекта нежилого - садового дома и последующим переводом его в жилой объект недвижимости.
Представленные же истцом доказательства о пригодности садового домика для постоянного проживания не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом.
Кроме того заявитель зарегистрирован по адресу: Бурнаково ул., <адрес>, <адрес>, где, и имеет право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что проживать в данном жилом помещении по каким-либо причинам, в том числе, законодательно установленным, невозможно, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура перевода нежилого помещения в жилое, в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не принят, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется. Жилой дом расположен на землях с разрешенным видом использования - под садоводство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 "По делу о проверке конституционности абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина "признан не соответствующим Конституции РФ абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям: земли населенных пунктов.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (п.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.2).
Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч.3 ст.15 ЖК РФ устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п.7 указанного Положения.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом не соблюден порядок, не выполнены условия перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренный ст.22, 23 ЖК РФ.
Следовательно, о регистрации права собственности на земельный участок, с указанием разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с бесспорностью не подтверждает пригодность данного дома для постоянного проживания, а представленные истцом доказательства не заменяют заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого строения для постоянного проживания, и не свидетельствуют о пригодности объекта для постоянного проживания
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
То обстоятельство, что истец длительное время использует принадлежащий ему нежилой дом для постоянного проживания, отсутствии регистрации, а также то, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства сами по себе не имеют юридического значения.
Судебная коллегия также учитывает, что требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основываясь на ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.4, ст.4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст.28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тогда как вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, но, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N13-П также не имеет решающего правового значения при разрешении настоящего дела, так как в указанном постановлении речь идет о праве граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащее истцу нежилое здание не признано жилым и пригодным для постоянного проживания.
В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих пригодность спорного строения для постоянного проживания, истцом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулян И.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
