Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10561/2019, 33-497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Малюков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора N от 1 марта 2015 года выполнял у ответчика трудовые обязанности в должности ***. Приказом от 16 мая 2019 года N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает, что ответчик применил к нему несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, что является нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, перед уходом в отпуск имеющиеся договоры передал юрисконсульту ФИО8, а основные кадровые документы - бухгалтеру ФИО8, что подтверждается актами приема-передачи. При этом работодатель, воспользовавшись его нахождением в длительном отпуске, намеренно изъял документы, а их отсутствие послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчик незаконно ссылается на непредставление им сканированных копий договоров, поскольку такая обязанность в его должностной инструкции либо в локальных документа работодателя отсутствует. Также полагает, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, просил суд отменить приказ ООО "Директ Нефть" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16 мая 2019 года N в отношении него; восстановить его в ООО "Директ Нефть" в должности специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению; взыскать с ООО "Директ Нефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению (*** рублей), с 17 мая 2019 года до даты вынесения решения суда, и проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Директ Нефть" в его пользу компенсацию морального вреда в размере трех должностных оклада, специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению (*** рублей).
Также Малюков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Директ Нефть", в котором просил суд отменить приказ ООО "Директ Нефть" от 15 мая 2019 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО "Директ Нефть" в его пользу компенсацию морального вреда в размере трех должностных оклада специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению (*** рублей). В обоснование заявленных требований указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является неисполнение трудовых обязанностей в части несоблюдения процедуры предоставления отпусков работникам ответчика согласно графикам отпусков. Между тем он выполнял распоряжение генерального директора ФИО7, который предоставлял отпуска сотрудникам по их заявлению вне зависимости от утвержденного графика. Кроме того, осуществление контроля за соблюдением графика отпусков, подготовка уведомлений работникам ответчика и ведение графика отпусков не входит в его должностные обязанности согласно должностной инструкции. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновного поведения, а также ссылается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Малюков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Иванова И.А., действующая на основании доверенности от (дата) N, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года исковые требования Малюкова С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Директ Нефть" от 16 мая 2018 года N об увольнении Малюкова С.В., восстановил Малюкова С.В. на работе в ООО "Директ Нефть" в должности ***; взыскал с ООО "Директ Нефть" в пользу Малюкова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 259 724,88 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Директ Нефть" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 097,24 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Директ Нефть" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Ивановой И.А., действующей на основании доверенности от (дата) N, ФИО9, действующего на основании ордера N N от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Малюкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Директ Нефть" на должность ***.
Приказом ООО "Директ Нефть" от (дата) N Малюков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по приведению трудовых договоров работников Общества (в части установления сроков оплаты труда) в соответствии с локальными актами Общества, в частности, с Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников", утвержденным Генеральным директором от 1 августа 2014 года, Правилами внутреннего трудового распорядка от 3 апреля 2015 года отсутствии контроля за соблюдением графика отпусков в соответствии с частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и неисполнение обязанностей по уведомлению работников об отпуске; не внесении в трудовые договоры работников и локальные документы основания предоставления ежегодных дополнительных отпусков (согласно части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации); осуществлении ведения графика отпусков на 2019 год не в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1.
Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Приказом ООО "Директ Нефть" от 16 мая 2019 года N к Малюкову С.В. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из приказа следует, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Малюкова С.В. выразилось:
в неисполнении /ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (отсутствие мониторинга своевременного предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам Общества согласно графиков отпусков (приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 12 ноября 2018 года б/н);
в неисполнении /ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (факт выявлен по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области 15 марта 2019 года (приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 15 мая 2019 года N 7090);
в непредоставлении работодателю результатов своей трудовой деятельности и должностных обязанностей, а именно реестра договоров Общества, сканированных копий договоров Общества, кадровой документации (реестра трудовых договоров, реестра договоров гражданско-правового характера, Журналов учета движения трудовых книжек), в непредоставлении собственной должностной инструкции и иных документов, информации, находящихся в ведении данного специалиста, ведение которых фактически не осуществлялось на рабочем персональном компьютере, неоднократное неисполнение распоряжений Генерального директора Общества.
В качестве основания указаны: приказ Генерального директора ООО "Директ Нефть" "О применении дисциплинарного взыскания" от 12 ноября 2018 года б/н; приказ Генерального директора ООО "Директ Нефть" О применении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2019 года N, служебная записка Малюкова С.В. от 8 февраля 2019 года, приказ "О создании рабочей комиссии для проведения служебной проверки" от 13 февраля 2019 года N 4/19од, служебная записка ФИО10 от 13 февраля 2019 года, служебная записка ФИО8 от 15 февраля 2019 года, служебная записка ФИО11 от 14 февраля 2019 года, служебная записка ФИО12 от 14 февраля 2019 года, акт комиссии от 18 февраля 2019 года, экспертное заключение (компьютерно-технической экспертизы) N года от 25 марта 2019 года, объяснительные записки ФИО1от 13 мая 2019 года N и от 14 мая 2019 года N, пояснительная записка Генерального директора ФИО7 от 14 мая 2019 года, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от 13 февраля 2017 года, пункт 7.2.2 трудового договора между ООО "Директ Нефть" и Малюковым С.В. от 1 марта 2015 года N 5/15.
Работодателем также издан приказ унифицированной формы Т-8 от 16 мая 2019 года N 11ЛС/19 о прекращении действия трудового договора от 1 марта 2015 года N и увольнении Малюкова С.В.по указанному выше основанию.
Разрешая спор и признавая оспариваемый приказ от 16 мая 2019 года N незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения действия трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически основанием для увольнения истца послужило непредставление им реестра договоров Общества, сканированных копий договоров Общества, кадровой документации, а также использование истцом при работе собственного внешнего жесткого диска, на котором и хранилась вся информация, что запрещено в обществе.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что перед отправлением в отпуск истец передал по актам приема-передачи договоры юрисконсульту, а основные кадровые документы бухгалтеру ООО "Директ Нефть". Кроме того, из представленной должностной инструкции *** обязанность Малюкова С.В. дополнительно сканировать копии договоров Общества и хранить их в электронном виде не следует.
В отношении использования личного жесткого диска суд первой инстанции исходил из того, что письменных приказов (положений), устанавливающих запрет на использование личных внешних носителей информации, в Обществе не издавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для издания приказа от 16 мая 2019 года N и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в том числе о подложности должностной инструкции, о наличии доказательств, запрещающих использование личных электронных носителей, о не передаче реестра хозяйственных договоров и их сканированных копий, о неверном выводе суда первой инстанции о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проступок, послуживший основанием к увольнению, был совершен Малюковым С.В. в январе 2019 года, то есть до издания работодателем приказа от 15 мая 2019 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Между тем из материалов дела усматривается, что после применения к истцу 15 мая 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 16 мая 2019 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Малюковым С.В. допущено не было.
Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения Малюковым С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом наличие приказа от 12 ноября 2018 года б/н "О применении дисциплинарного взыскания" при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
Исходя из изложенного, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно признан судом первой инстанции незаконным и отменен.
В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Малюкова С.В. в ранее занимаемой должности.
Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилпродолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.
Ссылка апеллянта на не указание в решении в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула суммы размера НДФЛ на законность судебного акта не влияет, поскольку в данном случае налоговый агент должен лишь сообщить о невозможности удержания в налоговую инспекцию, а перечислить налог в бюджет должен сам налогоплательщик (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
