Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баталова Анатолия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик компания "Арбан" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Баталова А.В., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик компания "Арбан" - Савенковой М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баталова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" в пользу Баталова Анатолия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 150340,80 руб. Решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Отказать Баталову Анатолию Владимировичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 134800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" в пользу Баталова Анатолия Владимировича неустойку - 75000 руб., моральный вред - 2000 руб., штраф - 40000 руб.

Отказать в удовлетворении требований Баталова Анатолия Владимировича к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" о взыскании неустойки на будущее, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их на будущее, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Арбан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753 руб. 41 коп."

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН" о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в размере 285140,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 285140,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154071,15 руб., произвести их взыскание по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014 года истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, объектом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, среднерыночная стоимость работ и материалов при устранении выявленных дефектов составляет 320000 руб. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Баталов А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда о взыскании с ответчика самости строительных недостатков в размере 134800 руб., поскольку указанные недостатки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взыскан судом в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН" Савенкова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа. Полагает судом в недостаточной степени снижена сумма неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Баталова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН" Савенковой М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 17.04.2014г., акта приема- передачи квартиры от 15.10.2015г. Баталов А.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 20.11.2015г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 14.01.2016г., 18.05.2016г., 10.01.2017г., 21.11.2019г. с указанием недостатков и просьбой их устранить. Претензия оставлена без удовлетворения.

08.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, стоимости устранения производственно-строительных дефектов в размере 320 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2020 г. Мотивированный ответ на претензию был дан ответчиком 19.10.2020 г., однако сведений о направлении истцу указанного ответа в материалы дела не представлено.

Для установления наличия недостатков в жилом помещении по ходатайству ответчика определением суда от 10.12.2020г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик" (л.д.74-78).

Из экспертного заключения от 30.03.2021г. N следует, что в результате осмотра квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ балконов, оконных блоков, балконных блоков и стен. Все выявленные недостатки кроме деформаций на алюминиевом профиле ограждения балконов являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, балконов, оконных блоков, балконных блоков и стен составила 150340,80 руб. 80 коп.

Наличия промерзания стен в квартире истца судебной экспертизой не установлено.

Свои выводы эксперт Мордвинов А.В. подтвердил в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что при проведении осмотра с использованием тепловизора не было обнаружено промерзания стен, поэтому необходимость осмотра фасада многоквартирного дома отсутствовала. Осмотр выявил продувание по полу в прилегании к наружной стене в районе эркера под средним окном, устранение указанного недостатка включено в смету, перечисленных работ достаточно для устранения выявленных недостатков.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик", оценив иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН" в пользу БаталоваА.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 150340, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с 25.01.2016г. по 14.05.2021г. в размере 75 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб., сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж 14.05.2021г. в сумме 150340, 80 руб. суд признал решение суда в данной части исполнимым, а также отказал во взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их на будущее.

Отказывая во взыскании расходов по устранению недостатков (промерзание стен и утеплителя) в размере 134800 руб., суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой от 30.03.2021г. N, выполненной ООО "Оценщик", а также пояснениями эксперта Мордвинова А.В.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, ст. 103 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были учтены не все недостатки, имеющиеся в квартире истца, по существу направлены на несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной его части.

При этом, доводы истца о наличии недостатка (промерзание стен и утеплителя), основанные на заявлениях самого истца, объективно ничем не подтверждены, тогда как в заключении судебной экспертизы установлено, что промерзание стен и утеплителя, на которые ссылался истец, не обнаружено.

Доводы жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании положений закона по указанному вопросу применительно к настоящему спору, разрешенному судом по существу с приведением необходимых мотивов.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованном размере неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание требования истца о расчетном периоде начисления неустойки с 25.01.2016г. по 14.05.2021г., произвел расчет из общей суммы оплаты услуг на основании ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей (1%), учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 75 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, судом исполнена.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который признал разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

ООО "Специализированный застройщик компания "АРБАН" не были удовлетворены в добровольном порядке требования Баталова А.В. в полном объеме, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., размер которого, учитывая компенсационный характер штрафа, его правовую природу как меры имущественной ответственности, которая должна быть соразмерна нарушению и не имеет своей целью обогащение, определен правильно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Кроме этого, поскольку 14.05.2021г. ответчик перечислил на счет истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 150340, 80 руб., в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за период с 14.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка