Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Барановской Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, по апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Барановской Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Барановской Л.Н., являющейся собственником помещений в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры электроснабжения и открыты лицевые счета по указанному адресу. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по договору, производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу. В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 348 947,28 рублей, а также пени в размере 49 650,00 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 348 947,28 рублей, пени в размере 49 650,00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 185,97 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены. С Барановской Л.Н. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 348 947,28 рублей, пеня в сумме 49 650,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 7 185,97 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на то, что неиспользование собственником и нанимателями помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Апеллянт указал, что ответчик не уведомила энергоснабжающую организацию о том, что в помещениях никто не проживает, не просила произвести перерасчет, ограничить потребление ресурса.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что, если отсутствует прибор учета и нет доказательств проживания в жилом помещении, то у потребителя нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству.

Апеллянт считает, что факт непроживания в жилых помещениях, в связи с их непригодностью для использования по назначению, не исключает возможности потребления электрической энергии из альтернативных источников питания, в том числе, внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Бесчетнова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворить.

Представитель ответчика Барановской Л.Н. - адвокат Папушин С.Н., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Барановская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.540 Г РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барановская Л.Н. является собственником помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.10.2017 ТСЖ "Каяни" проведено обследование принадлежащих ответчику помещений, которым установлено отсутствие технической возможности установки в помещениях приборов учета эелектроэнергии.

30.10.2017 между Барановской Л.Н. (заказчиком) и ООО "Барс" (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить демонтаж электроразводки и эелектрооборудования, включая скрытую в стенах электропроводку, с демонтажем и обесточиванием автоматов безопасности, розеток, выключателей, плафонов для электроламп во всех принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечисленные работы подрядчиком выполнены в период с 30.10.2017 по 08.11.2017.

Принадлежащие Барановской Л.Н. помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не пригодны для использования по назначению, ввод коммуникаций в помещениях отсутствует, перегородки снесены.

03.06.2019 Барановская Л.Н. обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением об отключении электроснабжения в указанных помещениях.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктов 1, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 N 354, и исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, напротив, судом установлено, что с ноября 2017 года в спорных помещениях отсутствует техническая возможность для потребления электрической энергии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование собственником и нанимателями помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлена к взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2019, тогда как с 08.11.2017 в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, способные потреблять электрическую энергию, а также отсутствует присоединенная сеть и электропроводка, по которой электрическая энергия могла быть поставлена в эти помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомила энергоснабжающую организацию о том, что в помещениях никто не проживает, не просила произвести перерасчет, ограничить потребление ресурса, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствую обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что бывший собственник спорных помещений К.А.В. 07.08.2017 обратился в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о расторжении договора электроснабжения в одностороннем порядке, содержащим просьбу об отключении помещений от электроснабжения. Данное заявление получено истцом 09.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непроживания в жилых помещениях, в связи с их непригодностью для использования по назначению, не исключает возможности потребления электрической энергии из альтернативных источников питания, в том числе, внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, также подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие подачу в спорные помещения электрической энергии и ее потребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка