Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-10560/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10560/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хаврошшой <ФИО>9 к Зубковой <ФИО>10 и Зубкову <ФИО>11 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,
по частной жалобе Хаврониной <ФИО>8 на определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Хавронина Е.Б. обратился в суд с иском к Зубковой И.И. и Зубкову М.Н. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу; <Адрес...>, ссылаясь на заблуждение при заключении договора дарения.
Определением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года Хаврониной Е.Б. отказано в принятии к производству суда искового заявления на основании п.2.ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебное постановление нарушает ее право на защиту.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям, заявленным Хаврониной Е.Б. к Зубковой И.И. и Зубкову М.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-2019 Хаврониной Е.Б. отказано в удовлетворении ее иска к Зубковой И.И. и Зубкову М.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Хаврониной Е.Б., по которому Крыловским районный судом Краснодарского края 23.01.2019 принято решение и вновь поданному исковому заявлению Хаврониной Е.Б., судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.
С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Хавронина Е.Б. к таковым не относятся.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность определения суда не влияют.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаврониной <ФИО>12 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка