Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-10560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Н.С. к Халиуллину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Халиуллина Ф.Ф. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Сафин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Халиуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Халиуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у него денежных средств. В результате совершенного преступления у него похищено 14 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела, иск о возмещении причиненного материального ущерба не был заявлен. Просит взыскать с Халиуллина Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70 000 рублей.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года с Халиуллина Ф.Ф. в пользу Сафина Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 70 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе Халиуллин Ф.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку исковые требования являются завышенными, в ходе рассмотрения уголовного дела он ходатайствовал об установлении размера привезенных истцом денежных средств из адрес, доход истца не подтвержден. Дело рассмотрено без его участия, хотя он имел намерение участвовать в судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халиуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Халиуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу дата.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Указанным судебным постановлением установлено, что Халиуллин Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в 20 -30 часов дата пришел во двор принадлежащего Сафину Н.С домовладения, расположенного по адресу: адрес, где из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, при помощи принесенного с собой отрезка металлической профильной трубы выдернул петлю запорного устройства двери, открыл дверь и незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме и обыскав его, Халиуллин Ф.Ф. нашел и тайно похитил 14 денежных купюр достоинством в 5 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащие Сафину Н.С.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей.
По мнению, судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о взыскании материального ущерба судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.
Факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей и отсутствию фактических доказательств наличия у Сафина Н.С. суммы в размере 70 000 рублей, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без участия ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно расписке от дата Халиуллин Ф.Ф. лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, ему разъяснены процессуальные права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления письменных объяснений, в связи с чем, полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены. Как следует из материалов дела, истец не обращался к суду с просьбой о личном участии в судебном процессе посредством системы видеоконференц-связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Фахретдинова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка