Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года,
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Волкова Е.А. и Романова С.Г.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Форд С-МАХ государственный регистрационный знак N.
ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак N, которым в ммоент ДТП управлял ФИО9 ФИО2 является страхователем ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
04 апреля 2019 года от ИП Крейдерман И.М. в Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате.
Право на получение страхового возмещения ИП Крейдерман И.М. основывала на договоре цессии N 68-ИП от 01 апреля 2019 года.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает договор цессии недействительным в силу прямого указания Закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - ст. 383 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного автомобилю в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится Peugeot 407, гос.N Р 344 ВР 777, в связи с чем оспариваемым договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.
Просили признать договор цессии N-ИП от 01 апреля 2019 года, заключенный между Федоровым И.В. и ИП Крейдерман И.М. недействительным, взыскать с Федорова И.В., ИП КРейдерман И.М. расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИН Крейдерман И.М. Крюкова К.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд С-МАХ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и Пежо 407 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ХХХ N, сроком действия с 19.12.2018г. по 18.12.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N-ИП, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак N, полис ОСАГО ХХХ N, в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством Форд С-МАХ регистрационный знак N, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
04 апреля 2019 года ИП Крейдерман И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак N.
11 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
18 апреля 2019 года страховая организация направила ИП Крейдерман И.М. уведомление, в соответствии с которым считает договор цессии N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, и Закона об ОСАГО, не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования к страховщику другим лицам.
Из оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из данного разъяснения следует, что страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, и решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.
Согласно положениям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховой выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.
Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не предоставил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
