Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н. Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нурхаметовой Г.И. в пользу Муртазина В.М. задолженность по договору потребительского займа N Нк 595/2017/01 Пенсионный от 17 мая 2017 года по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 97 593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазина В.М. отказать.

Взыскать с Нурхаметовой Г.И. в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" государственную пошлину в размере 3 127 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муртазина В.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Истец В.М. Муртазин обратился в суд с иском к Г.И. Нурхаметовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 года между КПК "Достояние Поволжья" и Г.И. Нурхаметовой заключен договор потребительского займа N 595/2017/01, по условиям которого заимодавец передал ответчику в долг 70 000 рублей на срок до 16 мая 2019 года под 47% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены частично. 15 июля 2020 года КПК "Достояние Поволжья" уступил право требования по договору займа В.М. Муртазину по договору цессии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 595/2017/01 от 17 мая 2017 года в размере 63 791 рубль 83 копейки; проценты за пользование займом, начисленные согласно п.4 договора потребительского займа N 595/2017/01 от 17 мая 2017 года за период с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 93 082 рубля 72 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 47% годовых, начиная с 01 ноября 2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 27 707 рублей 98 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, начиная с 01 ноября 2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа N 595/2017/01 от 17 мая 2017 года.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец В.М. Муртазин не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.И. Нурхаметова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно условиям договора уступки права требования от 15 июля 2020 года, В.М. Муртазину уступлено право требования к Г.И. Нурхаметовой в размере 97 593 рубля, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, неустойки являются необоснованными. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору внесен 17 августа 2017 года. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица КПК "Достояние Поволжья" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазиным В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что порядок применения цессии при несостоятельности (банкротстве) кредитора регулируется ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий приобретает права требования в полном объеме, как если бы они принадлежали кредитору. Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты. Поскольку в договоре цессии данное правило не было исключено, а право на проценты и неустойку являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Муртазина В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2017 года между КПК "Достояние Поволжья" и Г.И. Нурхаметовой был заключен договор потребительского займа N Нк 595/2017/01 Пенсионный, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок до 16 мая 2019 года под 47% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей, в размере 4551 рубль 99 копеек.

Согласно представленным материалам дела ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей, не исполняла.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15 июля 2020 года, заключенного между КПК "Достояние Поволжья" (цедент) и В.М. Муртазиным (цессионарий) следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию, принадлежащее ему право требования к Г.И. Нурхаметовой в размере 97 593 рубля (пункт 1.1 договора).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 31 октября 2020 года, задолженность по основному долгу составляет 63 791 рубль 83 копейки, проценты - 93 082 рубля 72 копейки, неустойка - 27 707 рублей 98 копеек. Также истец заявляет о взыскании процентов и неустоек до дня фактического исполнения решения.

Ответчиком Г.И. Нурхаметовой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из договора потребительского займа N Нк595/2017/01 Пенсионный от 17 мая 2017года следует, что ответчик получила в КПК "Достояние" займ в размере 70000 рублей на срок с 17 мая 2017года по 16 мая 2019года под 47% годовых, с обязательством оплаты ежемесячного платежа в размере 4551,99 рублей.

Согласно расходно кассовым ордерам в период с июня 2017года по августа 2017года ответчик выплатила по договору займа 14103,43 рубля. Далее платежи не поступали.

Исковое заявление направлено В.М. Муртазиным в суд 02 ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части задолженности, срок оплаты которой наступил до 02 ноября 2017 года, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что размер задолженности по основному долгу за период с 17 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, составит 54 002 рубля 85 копеек, по процентам - 18 381 рубль 09 копеек, поскольку он составит 60221,02 рубля основной долг и 26276,98 рублей проценты, всего 86487,81 рубль.

Проценты по договору займа за период с 17 мая 2019года по 31.10.2020г. как просил взыскать истец составят сумму 93082,72 рубля.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 1.1, рассматриваемого договора цессии, истцу уступлен объем прав кредитора по взысканию долга в размере 97 593 рубля, других прав истцу не передано.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего сумма долга в размере 97593 рубля, а в удовлетворении требований о взыскании процентов, свыше указанной суммы, неустойки, а так же процентов, за пользование заемными средствами с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 47% годовых, неустойки в размере 20% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, с 01 ноября 2020 года по дату фактического возврата задолженности, надлежит отказать, так как объем переедаемых прав по договору цессии ограничен суммой 97593,00, и иного материалы дела не содержат, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 79 копеек.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцаа не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Муртазина В.М. о том, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме подлежат отклонению судебной коллегией исходя з следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 г. не содержит условий о передаче КПК "Достояние Поволжья" Муртазину В.М. в полном объеме всех прав по договору займа N Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г., заключенному между КПК "Достояние Поволжья" и Нурхаметовой Г.И. Из буквального толкования условия п. 1.1. договора уступки прав требования усматривается, что в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе за 980 рублей уступает Цессионарию принадлежащее ему право требование к Нурхаметовой Г.И. в размере 97 593 рублей. Однако каких-либо иных условий о переуступке прав требования в отношении Нурхаметовой Г.И. в договоре не имеется, в том числе не указано по какому именно договору производится переуступка прав требования, какой объем прав подлежит переуступке согласно данному договору.

Ссылка истца на то, что согласно п. 3.2. договора уступки права требования, в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, не говорит о том, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) КПК "Достояние Поволжья" передавал все права требования именно по данному договору займа N Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г., заключенному между КПК "Достояние Поволжья" и Нурхаметовой Г.И. Кроме того, приложение и акт приема-передачи от 20.07.2020 г. к договору уступки прав требования (цессии) не говорят о том, что Муртазину В.М. были переданы все права требования по договору займа N Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла указанных норм права, договор уступки прав (цессии) в обязательном порядке должен содержать указание на конкретное гражданско-правовое обязательство, из которого следует передаваемое право, должен содержать указание на ту обязанность в обязательстве, принятие исполнения должником которой передается новому кредитору (цессионарию).