Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шилоносовой Анны Андреевны к Кутейниковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кутейниковой Н.Н.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шилоносовой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кутейниковой Натальи Николаевны в пользу Шилоносовой Анны Андреевны ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 5 513 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 11 213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шилоносова А.А. обратилась в суд с иском к Кутейниковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. Данная квартира находится в 2-х этажном многоквартирном жилом доме на первом этаже. Ответчик Кутейникова Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится непосредственно над квартирой истца на втором этаже. Ответчик самовольно произвела монтаж канализационной трубы, которая проложена через квартиру истца. Неоднократно ответчиком было допущено затопление квартиры истца. О каждом очередном заливе квартиры истец ставила в известность ответчика, которая никаких мер к их устранению не принимала. Так как жилой дом по адресу: <адрес> не обслуживается управляющей компанией, истец обращалась в администрацию <адрес> для составления акта обследования жилого помещения и фиксации последствий в результате затопления квартиры. Согласно акту обследования квартиры, составленному администрацией <адрес> от 09.11.2020 года, в квартире истца на потолке и стене обнаружены следы подтопления в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя, сырость. Кроме того, на потолке и полу обнаружен демонтаж трубы водоотведения. Обследовать квартиру ответчика, из которой непосредственно происходит затопление, не представилось возможным. В соответствии с отчетом N от 25.11.2020 года, рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате подтопления, составила 5 513 рублей.

Шилоносова А.А. просила взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 5 513 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проложенной через квартиру истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутейникова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения исходил из акта комиссии от <дата>, в котором не указаны причины затопления квартиры, суд также не установил указанные причины. Полагает, что материалами дела не подтверждается её вина в затоплении квартиры истца, кроме того, неоднократное затопление квартиры истца также не подтверждено материалами дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шилоносова А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Кутейникова Н.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющими компаниями дом по адресу: <адрес> не обслуживается, в связи с чем истец после затопления квартиры обратилась в администрацию <адрес> для составления акта обследования жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры, составленному администрацией г. Уяра <дата>, в квартире истца в комнате на потолке и стене выявлены следы подтопления в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя, сырость. Кроме того, на потолке и полу обнаружен демонтаж трубы водоотведения. Обследовать <адрес>, расположенную на втором этаже 2-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из-за которой происходит затопление, не представилось возможным.

Согласно отчету N от <дата> об оценке ущерба, составленному оценщиком Занько Г.В., стоимость ущерба от затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 513 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с Кутейниковой Н.Н. в пользу Шилоносовой А.А. ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 5 513 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Верным является и вывод суда об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу канализационной трубы, проложенной через квартиру истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кутейниковой Н.Н. о том, что суд не установил причины затопления, не учел отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела факт затопления квартиры истца установлен, стоимость ущерба подтверждается отчетом N от 25.11.2020 года, который ответчиком не оспорен.

Как следует из акта обследования квартиры от 09.11.2020 г., подтопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Кутейниковой Н.Н.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При этом, как видно из дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутейниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка