Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10559/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя заявителя Нещеткина А.В. - Казанцева Д.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нещеткина Александра Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Шведова Сергея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года постановлено: "исковые требования Шведова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шведова С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 900 рублей, расходы по определению величины убытков в сумме 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1750 рублей и почтовые расходы в сумме 177 рублей 74 копейки, а всего 75 827 рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шведова С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25 июля 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 57900 рублей за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей.

Шведову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2537 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Указано, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года в части размера взысканной суммы 64827,74 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Нещеткин А.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шведова Сергея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года, в котором просит апелляционное определение отменить, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции при принятии им решения не дал правовую оценку тому обстоятельству, что между Нещеткиным А.В. и Шведовым С.А. был заключен договор цессии, по которому Нещеткиным А.В. было передано право взыскания денежных средств по решению Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года.

Представитель заявителя Нещеткина А.В. - Казанцев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. с доводами заявления не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Шведов С.А. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 900 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с даты подачи искового заявления (31 мая 2019 года) по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 50% от установленной судом страховой выплаты, а также судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года постановлено: "исковые требования Шведова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шведова С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 900 рублей, расходы по определению величины убытков в сумме 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1750 рублей и почтовые расходы в сумме 177 рублей 74 копейки, а всего 75 827 рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шведова С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25 июля 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 57900 рублей за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей.

Шведову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2537 рублей."

25.07.2019 между Нещеткиным А.В. и Шведовым С.А. заключен договор цессии, по которому Шведов С.А. передал Нещеткину А.В. права на получение страхового возмещения по решению Выксунского городского суда от 24.07.2019г.

Нещеткин А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался. Представленная Нещеткиным А.В. ксерокопия заявления о процессуальном правопреемстве, адресованная Выксунскому городскому суду Нижегородской области таким доказательством не является, о судьбе данного заявления представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснить не смог, доказательств его направления в суд не представил. Сведений о поступлении данного заявления в суд не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года по иску Шведова Сергея Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения апелляционным определением не было изменено либо отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения по делу, апелляционное определение от 13.10.2020г. пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Кроме того, следует отметить что Нещеткин С.А. после вынесения решения судом первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, апелляционным определением от 13.10.2020 вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявление Нещеткина Александра Васильевича без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Нещеткина Александра Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шведова Сергея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка