Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
с участием прокурора Кустовой М.С.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2020 по иску Брагина Александра Евгеньевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Брагин А.Е. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика, 27.11.2014 г. ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. процент утраты трудоспособности подтвержден.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением на 2013-2016г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 151,1099,1100 ГК Российской Федерации, Брагин А.Е. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 264586,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом заявления от 18.03.2020г. л.д. 58)
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года исковые требования Брагина А.Е. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Брагина А.Е. с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в размере 264 586,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскал с АО "Донской антрацит" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, полагая, что исковые требования Брагина А.Е. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с нормами Коллективного договора.
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий, действующей в Обществе на момент утраты истцом профессиональной трудоспособности, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя.
По мнению заявителя жалобы, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда исходя из положения 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд должен был применять не расчетный метод определения размера компенсации морального вреда, а исходить из доказанности истцом причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости. При этом апеллянт отмечает, что истец просил произвести расчет компенсации морального вреда исходя из методики расчета, установленной Коллективным договором.
По расчету ответчика степень его вины составляет 26,64 % с учетом отработанного времени (5 лет 7 месяцев из общего стажа работы во вредных условиях 19 лет 3 месяца).
Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер госпошлины, взысканный судом.
Брагиным А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Еремеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брагин А.Е. работал в АО "Донской антрацит" в период с 01.12.2005г. по 18.05.2009 г. помощником начальника участка подземным, с 23.10.2012г. по 1.06.2015г. горным мастером подземным, с 1.06.2015г. по 9.02.2017г. помощником начальника участка подземным, с 9.02.2017г. горным мастером подземным.
Общий трудовой стаж работы истца согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г. составляет 19 лет 3 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 19 лет 3 месяца. Стаж его работы в профессии - горный мастер подземный 7 лет 8 месяцев (л.д. 22-23).
В период работы в АО "Донской антрацит", у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г. о случае профессионального заболевания (л.д. 22-23).
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА процент утраты подтвержден (л.д. 26, 28).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Брагина А.Е. составил 48345,92руб. (л.д.25).Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., п. 5.4 ФОС и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.22-23).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 264 486,26 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Донской антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. Доказательств наличия у истца соответствующих заболеваний до поступления на работу к ответчику АО "Донской антрацит" в материалы дела не представило.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность доказывания пределов своей ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывался объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что стоимость оказанных истцу юридических услуг могла быть меньшей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера расходов истца на оплату юридических услуг, которые взысканы в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
