Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Мосунова М.В. - удовлетворить.
Взыскать с Радченко В.Г. в пользу Мосунова М.В. сумму долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 224 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Радченко В.Г. и его представителя Марьиной Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Мосунова М.В. на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Мосунов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Радченко В.Г.(заемщику) о взыскании основного долга по расписке о займе денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мосуновым М.В. и ответчиком Радченко В.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 150 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа заключен в виде расписки, составленной ответчиком собственноручно.
В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.
Истец Мосунов М.В. просил суд взыскать с Радченко В.Г. в свою пользу:
- сумму долга в размере 1 150 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) в размере 81 224,48 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб.
Ответчик Радченко В.Г. и его представитель - иск не признали, утверждая, что представленную истцом расписку считают безденежной, поскольку она не содержит указания на передачу займодавцем заемщику денежных средств и составлена как бы на будущее время; истцом не представлено иных доказательств передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, договор является незаключенным. На отсутствие обязательств указывает и неопределенность даты возврата суммы займа, отсутствие указания в расписке на обязанность и порядок по возврату долга, экономическая нецелесообразность займа, проценты за пользование займом не установлены. Заявленные истцом денежные средства истец передал продавцу для оплаты своей доли(половины) стоимости транспортного средства, приобретенного в счет потенциальных будущих предпринимательских проектов; данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Радченко В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям,
что ответчик в тексте расписки пишет "беру в долг", указывая на обязательство в настоящем времени, а не в прошедшем, поскольку в расписке принято писать в прошедшем времени, как свершившийся факт; отсутствие такого глагола приводит к выводу, что денежные средства заемщику не передавались,
что нет точной даты возврата суммы долга,
что срок возврата долга еще не наступил, если следовать тексту расписки,
что с досудебной претензией о возврате долга истец к ответчику не обращался,
что в расписке отсутствует указание на обязанность по возврату суммы долга и порядку возврата,
что имеет место экономическая нецелесообразность займа, учитывая, что проценты за пользование займом не установлены,
что денежные средства истец передал в оплату доли в транспортном средстве непосредственно продавцу в счет будущих предпринимательских проектов и данная сумма была финансовым риском истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Радченко В.Г. взял в долг у истца Мосунова М.В. денежные средства в размер 1 150 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом расписки, составленной ответчиком Радченко В.Г. собственноручно.
Ответчик не оспаривает факт собственноручного написания и подписания данной расписки.
В расписке ответчиком указано: "Беру в долг 1 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.".
Подлинник данной расписки представлен истцом.
Истец, заявляя требования о возврате суммы займа, указал, что в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего денежные средства ответчиком Радченко В.Г. не возвращены.
Бремя доказывания факта возвращения денег по расписке заимодавцу лежит на заемщике(на ответчике).
Исходя из вышеуказанных норм закона, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.
Из пояснений стороны ответчика следует, что стороны (истец Мосунов М.В. и ответчик Радченко В.Г.) намеревались создать совместный бизнес по транспортировке гречки по территории Российской Федерации, для чего приобрели транспортное средство за 2 300 000 руб., в которой доля истца и составляют(по утверждениям ответчика) спорные 1 150 000 руб.; в день покупки транспортного средства истец попросил ответчика составить расписку для подстраховки на случай, если после регистрации транспортного средства на имя ответчика, ответчик решит его продать, но впоследствии, бизнес прогорел не начавшись.
Возражая против иска, ответчик предоставил суду первой инстанции договор купли-продажи и акт приемки-передачи транспортного средства.
Согласно п.1. договора купли-продажи транспортного средства N, продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ИП Радченко В.Г. грузовой автомобиль тягач седельный марки Интернейшнл 9800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: N, г/н N.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, стоимость транспортного средства указана в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, пункт 3.1. договора купли-продажи изложен в следующей редакции:
"3.1. Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч руб.00 коп.)".
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве основания к отказу в иске представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи и акт приемки-передачи транспортного средства), поскольку они имеют исправления в части указания даты заключения.
Так, указанная ранее дата, выполненная машинописным способом "ДД.ММ.ГГГГ г. - исправлена рукописным способом на ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом, согласно отметке РЭО ОГИБДД О МВД России по Жигулевску, сделанной в паспорте транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой автомобиль тягач седельный марки Интернейшнл 9800, идентификационный номер VIN:N зарегистрирован(ДД.ММ.ГГГГ.) за ответчиком Радченко В.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения между истцом и ответчиком договора займа.
Суд правильно признал, что ответчиком не доказан факт того, что переданные ему истцом денежные средства в сумме 1 150 000 руб. предназначались для покупки транспортного средства для общего пользования сторонами.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось таких денежных средств для передачи ответчику и о безденежности договора займа, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, истцом представлена копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Мосуновым М.В., согласно которому истцу выдан кредит на сумму 1 225 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,487% годовых.
Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в сумме 1 150 000 руб. истцом доказан.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 150 000 руб.
Истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором займа отсутствуют.
Действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отнесено к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 224,48 руб.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 224,48 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 224,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности передачи денежных средств и отсутствии точной даты возврата займа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что ответчик берет в долг у истца 1 150 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Радченко В.Г. о том, что денежные средства переданы в счет будущих предпринимательских проектов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
