Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10559/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10559/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2020 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича к Гайденко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе истца Михалева О.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020,
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Михалева О.А.
24.01.2019 от ответчика Гайденко Е.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 19.12.2018.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 заявление об отмене заочного решения суда от 19.12.2018 оставлено без удовлетворения.
07.08.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 Гайденко Е.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 оставлено без изменения.
15.05.2020 Гайденко Е.И. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 заявление Гайденко Е.И. удовлетворено, срок, пропущенный для подачи частной жалобы на определение суда от 13.09.2019, восстановлен.
С таким определением не согласился истец Михалев О.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению процессуального действия по обжалованию определения в установленный законом срок. Указывает на то, что о вынесении определения суда от 13.09.2019 ответчику стало известно 15.11.2019, при обжаловании определения суда от 11.10.2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец частную жалобу поддержал.
Ответчик Гайденко Е.И. в суд не явилась.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, так как согласно отчету об отслеживании отправления обжалуемое определение фактически направлено Гайденко Е.И. 24.09.2019. В связи с неудачной попыткой вручения указанной корреспонденции судебный конверт возвращен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании 13.09.2019 Гайденко Е.И. участия не принимала, сведения о получении Гайденко Е.И. копии определения в пределах установленного законом срока для подачи частной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Михалева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка