Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-10559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г., по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 032 руб. 76 коп. за период с дата по дата и процентов в размере 18 876 руб. 58 коп. за период с дата по дата
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с дата по дата использовал земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес роща, адрес, с функциональным назначением - для производственной базы. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N..., принадлежавшее в вышеуказанный период на праве собственности ФИО1, где общая площадь земельного участка составляет 4147 кв. м.
Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м, так же он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. ФИО1 не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период площадью 4147 кв. м не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
дата истец направил уведомление (исх. N УЗ-1875) ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которое оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. постановлено:
иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ неосновательное обогащение в размере 213032,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб..
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 5430 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным взыскание платы за земельный участок площадью 4147 кв. м, так как он не был обходим для использования принадлежавшего ответчику здания площадью 453,1 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м располагаются иные здания, то есть ответчик не является единственным землепользователем участка площадью 4147 кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из предъявленного иска, УЗИО просило о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м, на котором располагалось принадлежавшее ответчику здание площадью 453,1 кв. м.
Однако из представленных в дело доказательств судебная коллегия усмотрела, что на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м располагается не только здание, принадлежавшее ответчику до дата, но и иные здания, собственником которых по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес является общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой"), в связи с чем, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, в результате исследования и оценки доказательств судебной коллегией установлено, что права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ОтделСтрой", в действительности не нарушены обжалуемым решением.
Как установлено судом из технического паспорта на производственный комплекс по адресу: адрес - 10, расположены административное здание литера А, склад-мастерская литера Б, кузница литера Д, здание ангара литера Е, общая площадь участка составляет 24474 кв. м, и по указанному адресу были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м, где располагается нежилое здание с кадастровым номером N... площадью 453,1 кв. м, принадлежавшее в период с дата по дата ФИО1; и с кадастровым номером N... площадью 20323 кв. м, на котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие ООО "ОтделСтрой".
Таким образом, заочное решение районного суда по причине не привлечения к участию в деле ООО "ОтделСтрой", отмене не подлежит.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования УЗИО, и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок за период с дата по дата в размере 213 032 руб. 76 коп.., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, исходил из того, что ранее предыдущему собственнику здания ФИО7 (продал здание по договору купли-продажи от дата ФИО1) земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м был предоставлен по договору аренды N... от дата сроком на период с дата по дата, в связи с чем, ФИО1 обязан вносить плату за земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4147 кв. м.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может, так как формами оплаты за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
ФИО1 не является стороной вышеназванного договора аренды, срок которого ко дню продажи ФИО1 нежилого здания истек, и на стороне последнего, что ФИО1 не оспаривалось, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование под принадлежавшим ему объектом недвижимого имущества и необходимым для его использования, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата N ...-КГ18-5, на которую обращала внимание сторона ответчика, как в доводах апелляционной жалобы, так и в ходе апелляционного рассмотрения, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 дата на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Наличие обязанности по оплате земельного участка в заявленный период ответчик не оспаривал, однако полагал, что истцом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения из площади земельного участка в 4147 кв. м, и в подтверждение указанной позиции ФИО1, не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и лишенный возможности предоставления доказательств в районном суде (вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена суду с указанием на истечение срока хранения, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, районным судом юридически значимые обстоятельства не устанавливались), представил суду апелляционной инстанции доказательства, которые были приняты, в том числе обращение предыдущего собственника здания ФИО7 в адрес руководителя УЗИО, с приложением фотоиллюстраций (том 1 л.д. 168, 170) о том, что с 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N... используется третьим - посторонним лицом в качестве проезда и хранения бензовозов, в результате чего ФИО7 не удалось использовать данный участок земли по ранее подписанным договорам, несмотря на многочисленные жалобы. По указанному адресу и прилегающей территории организован перевалочный пункт по хранению ГСМ, топливозаправочная станция и автобаза бензовозов, что подтверждается фотоиллюстрациями.
По заключению эксперта N... от дата (том 2 л.д. 49-61), которое стороной истца не оспаривалось, площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N..., включающий в себя площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, составляет 839 кв. м, площадь необходимая для использования данного объекта составляет 937 кв. м (максимальная площадь земельного участка, исходя из максимального процента застройки).
В свою очередь истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес роща, адрес, в объеме площади 4147 кв. м. При этом судебная коллегия учитывает, что в производстве суда апелляционной инстанции настоящее дело находилось с дата в течение почти двух месяцев (5 дней до окончания двухмесячного срока), неоднократно откладывалось, однако представитель истца в суд апелляционной инстанции не являлся, ограничился ходатайством о рассмотрении судом настоящего дела дата в отсутствие представителя УЗИО по причине распространения коронавирусной инфекции. Участвовавший в судебно заседании дата представитель УЗИО о принятии каких-либо доказательств не просил, как и не поступало от него каких-либо ходатайств.
Таким образом, заочное решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований УЗИО частично, взысканием в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 47 085 руб. 73 коп. (из расчета: 3 241 руб. 69 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка, как указал истец) х 3,93% (ставка арендной платы за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан, как указал истец) х 937 кв. м (площадь земельного участка к оплате): 12 мес. в году = 9 947 руб. 69 коп. в месяц; 9 947 руб. 47 коп. х 4 мес. (период дата по дата) = 39 790 руб. 76 коп.; 9 947 руб. 49 коп. (оплата за месяц) : 30 дн. х 22 дн. (период дата по дата) = 7 294 руб. 97 коп.; всего: 39 790 руб. 76 коп. + 7 294 руб. 97 коп.= 47085 руб. 73 коп.).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 228 руб. 58 коп. (из расчета: с 27 октября по дата = 9 947 руб. 69 коп.: 30 дн. х 4 дн. = 1 326 руб. 36 коп., период начисления процентов с дата (первый день просрочки - ближайший рабочий день) по дата (как просит истец) - 514 дн. = 141 руб. 99 коп.; за ноябрь 2017 г., сумма долга на начало периода 9 947 руб. 69 коп., период просрочки с дата по дата - 485 дн. = 997 руб. 90 коп.; за декабрь 2017 г. сумма долга на начало периода 9 947 руб. 69 коп., период просрочки с дата по дата - 455 дн. = 930 руб. 44 коп.; за январь 2018 г. сумма долга на начало периода 9 947 руб. 69 коп., период просрочки с дата (первый рабочий день) по дата - 455 дн. = 843 руб. 64 коп.; за февраль 2018 г. сумма долга на начало периода 9 947 руб. 69 коп., период просрочки с дата (первый рабочий день) по дата - 393 дн. = 797 руб. 17 коп.; 1 -дата сумма долга на начало периода 6 963 руб. 38 коп., период просрочки с дата по дата - 393 дн. = 517 руб. 44 коп.).
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 739 руб. 43 коп. (из расчета: 47 085 руб. 73 коп. + 4 228 руб. 58 коп - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. отменить.
Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 47 085 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с дата по дата - 4 228 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 739 руб. 43 коп.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка