Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Штанько Дмитрию Сергеевичу, Хохрину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Хохрина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Хохрина С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд 10 мая 2017 года с иском к Штанько Д.С. о расторжении кредитного договора от 19 июля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года в сумме 436 748 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 567 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN , установив его начальную продажную стоимость в сумме 376 000 рублей.

В обоснование указано, что 19 июля 2012 года между истцом и Штанько Д.С. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 640 493 рубля сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN . Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако Штанько Д.С. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хохрин С.В. - владелец автомобиля (л.д. 81).

Заочным решением от 13 июля 2017 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Штанько Д.С., Хохрину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором указано на то, что поскольку Хохрин С.В. приобрел спорный автомобиль 03.06.2013, т.е. до 01.07.2014 внесения изменений, то положения Закона N 367-ФЗ к сложившимся правоотношениям не применяются, право залога истца сохраняет силу.

Ответчик Хохрин С.В. и его представитель Колотилин В.С. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали. Представили письменные возражения, указав, что Хохрин С.В. приобрел спорный автомобиль 03.06.2013. Из текста договора купли-продажи и регистрационных документов следовало, что машина в залоге и аресте не находилась. Договор залога был зарегистрирован только 24.01.2015. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Штанько Д.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Штанько Д.С., Хохрину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от 19.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичным акционерным обществом "Сбербанк России") и Штанько Д.С. Взысканы со Штанько Д.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 в сумме 436 748 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 377 558 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 24 908 рублей 96 копеек, неустойка - 34 280 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 567 рублей 48 копеек, всего 450 315 рублей 63 копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 436 748 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 567 рублей 48 копеек обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хохрину С.В.: автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN , установив его начальную продажную стоимость в сумме 697 400 рублей. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Хохрин С.В. просит решение в части обращения взыскания на автомобиль - отменить. Указал, что является собственником автомобиля 03 июня 2013 года, и на момент приобретения автомобиля сведения о залоге не были зарегистрированы, проверить наличие залога он не имел возможности. Банк не воспользовался правом для нотариального удостоверения залога. Полагал себя добросовестным приобретателем. Также указал на истечение срока давности по требования об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, ответчик Штанько Д.С. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения ответчика Хозрина С.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19.07.2012 между Штанько Д.С. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 640 493 рубля сроком на 60 месяцев, то есть, до 19.07.2017. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредитов и процентов по ним ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитных договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не были исполнены.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Штанько Д.С. и ОАО "Сбербанк" заключен договор залога транспортного средства от 19 июля 2012 года, в соответствии с которым Штанько Д.С. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN .

03 июня 2013 года Хохрин С.В. приобрел спорный автомобиль марки ... года выпуска, VIN у Штанько Д.С. на основании договора купли-продажи. 05 июня 2013 года ответчик Хохрин С.В. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена без согласия ПАО "Сбербанк".

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по состоянию на 21 июля 2015 год по кредитному договору составляет 436748 рублей 15 копеек. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Наличие непогашенной задолженности подтверждается в том числе историей операций по счету, по состоянию на 26 февраля 2021 года (л.д. 206-210). Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.

Решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционной жалобы.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN , суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского кредита между был заключен для приобретения указанного автомобиля, условиями кредитного договора, договора залога предусмотрено, что заемщик передает Банку транспортное средство автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату отчуждения спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01 июля 2014 года.

Спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, договор залога автомобиля между банком и Штанько Д.С. был заключен, не расторгался, тот факт, что автомобиль, переданный в залог банку в обеспечение возврата кредита, в нарушение перечисленных правовых норм и положений договора был отчужден Хохрину С. В., не свидетельствует о том, что право залога у банка прекратилось.

Отклоняя доводы Хохрина С.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие добросовестности со стороны Хохрина С.В. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у банка права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю Хохрина С.В. прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком, не повлек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хохрина Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка