Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10558/2021

судья Гладких Д.А.

N 33-10558/2021 УИД 24RS0040-01-2020-002891-22 2.152г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Трощий Светланы Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" Кузнецовой Марии Владимировны и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича - Шатова Ивана Александровича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021г., которым постановлено исковые требования Трощий Светланы Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трощий Светланы Викторовны страховую выплату в размере 86189 руб. 82 коп., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12900 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 877 руб. 20 коп. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трощий Светланы Викторовны к САО "ВСК" - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трощий С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Chaser, госномер N, под управлением собственника Трощий С.В. и Mercedes Benz, госномер N, под управлением ФИО18., допустившего наезд на остановившийся автомобиль истца, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность Трощий С.В. в САО "ВСК", ФИО18 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Разногласий по обстоятельствам, механизму и последствиям ДТП не имелось, документы о происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД. 5 января 2020 г. САО "ВСК" уведомлено истцом о наступлении страхового случая, представлен полный пакет документов для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, однако, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 25 января 2020г. истец получила телеграмму САО "ВСК", содержавшую недостоверную информацию о том, что автомобиль истца в связи с повреждениями не может быть представлен на осмотр, одновременно, предложено сообщить сведения о месте нахождения автомобиля. 25 января 2020г. истцом в адрес страховщика письмом и телеграммой отправлены сведения о месте нахождения транспортного средства, осмотр которого страховщиком не произведен. 25 февраля 2020 г. страховщиком получена претензия истца, оставленная без удовлетворения. Для определения размера причиненных в результате ДТП убытков и страховой выплаты по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, экспертом-техником Стрельниковым В.Д. составлено экспертное заключение N 2/2020 от 25 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 74900 руб., а также понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. 7 марта 2020г. страховщиком получены претензия истца и заключение независимой технической экспертизы. САО "ВСК" претензия по существу не рассмотрена. Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг 1109 руб. 82 коп., по заверению нотариусом копий документов 200 руб., а также 10000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензий. 25 марта 2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и услуг по составлению претензий. 17 мая 2020г. истцу поступило уведомление Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, однако, в уведомлении не указано, какие документы не представлены. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным. Полагала, что за период с 26 января 2020 г. по 3 июня 2020г. подлежат взысканию с САО "ВСК" неустойка в размере 70000 руб., самостоятельно уменьшенном истцом, рассчитанная в сумме 96621 руб., а также финансовая санкция в размере 25800 руб.

Трощий С.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату 86209 руб. 82 коп., неустойку 70000 руб., финансовую санкцию 25800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а также штраф, признать решение финансового уполномоченного от 17 мая 2020 г. незаконным, взыскать со Службы финансового уполномоченного компенсацию морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 г. производство по делу в части требований Трощий С.В. к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кузнецова М.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать либо изменить решение суда с отказом во взыскании штрафных санкций или с уменьшением неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшением возмещения судебных расходов истца до разумных пределов, их распределением пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее оставление искового заявления без рассмотрения. Считает, что страховщик правомерно возвратил заявление потерпевшей в связи с неисполнением истцом обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик не уведомлен об организованной потерпевшим независимой технической экспертизе, представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Полагает, что основания для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на проведение независимой технической экспертизы, услуг нотариуса и почтовых расходов отсутствуют, вместе с тем, взысканные суммы неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов являются завышенными, истцом допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. - Шатов И.А. просит решение суда отменить, ссылается на разрешение спора судом без привлечения финансового уполномоченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшей принятым в соответствии с требованиями законодательства, при этом требования о взыскании неустойки не были предъявлены при обращении к финансовому уполномоченному. Полагает, что судом при расчете страхового возмещения неправомерно включены расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением претензий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО "ВСК" Гостев К.С., представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Сажин В.В.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей САО "ВСК" Гостева К.С. и финансового уполномоченного Сажина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, бремя доказывания виновного неисполнения страхователем (потерпевшим) обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 21 декабря 2019 г. в 17 час. 30 мин. в г.Норильске на перекрестке ул.Михайличенко - ул.Лауреатов, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Chaser, госномер N, под управлением собственника Трощий С.В. и Mercedes Benz, госномер N, под управлением собственника ФИО18

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО18, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате повреждено транспортное средство Трощий С.В., документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 56, 85-87).

По договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность Трощий С.В. в САО "ВСК", полис ХХХ N, на срок с 9 мая 2019 г. по 8 мая 2020г., ФИО18 в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N, на срок с 28 декабря 2018 г. по 27 декабря 2019 г. (т.1, л.д.84-85, 88-89).

5 января 2020 г. САО "ВСК" по почте получено заявление Трощий С.В., проживающей в г. Норильске, о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, однако, зарегистрированное страховщиком как поступившее только 14 января 2020 г., потерпевшая просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, в заявлении нет сведений о повреждениях автомобиля, исключающих участие в дорожном движении, одновременно, потерпевшая обратила внимание страховщика, что в г. Норильске отсутствует представительство САО "ВСК" (т. 1, л.д. 80-83).

В срок пять рабочих дней со дня получения заявления Трощий С.В., истекший 15 января 2020 г., САО "ВСК" не предприняло действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласованию с потерпевшей даты, времени и места осмотра.

25 января 2020 г. Трощий С.В. получена телеграмма САО "ВСК", направленная 24 января 2020 г., в которой страховщик не указал дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, и в отсутствие к тому оснований сообщил потерпевшей, что поврежденное транспортное средство Toyota N не может передвигаться своим ходом, а также просил в течение одного дня письменно сообщить точное местонахождение ТС с целью организации выездного осмотра (т. 1, л.д. 79).

25 января 2020 г. Трощий С.В. в адрес САО "ВСК" телеграммой и письмом направлены сведения о том, что транспортное средство Toyota N находится в г.Норильске, передвигается своим ходом, используется по назначению, потерпевшая просила о времени и месте осмотра транспортного средства уведомить заблаговременно телеграммой в ее адрес либо смс-сообщением по указанному номеру телефона, отметила, что в случае не организации осмотра в установленном законом порядке, оставляет за собой право провести независимую техническую экспертизу (т. 1, л.д. 78, 78а).