Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10558/2021

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Гришина А.В., ответчика Малышева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Малышева Александра Владимировича

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Гришина А.В. к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 392-394 ГПК РФ указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-741/2020 по иску Гришина А.В. к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа истец Гришин А.В. скрыл факт возврата денежных средств в размере *** рублей, воспользовавшись длительным сроком необращения с данными требованиями и, соответственно, рассчитывал на то, что Малышев А.В. не сможет предоставить документы, подтверждающие возврат денежных средств. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, вынесенном старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Михеевым А.Ю., из которого следует, что в 2013 году Малышевым А.В. была возвращена Гришину А.В. денежная сумма в размере *** рублей. С данным постановлением от 25 февраля 2021 года Малышев А.В. ознакомлен 27 апреля 2021 года. Заявитель Малышев А.В. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу 2-741/2020, отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Гришина А.В. отказать в полном объеме.

Заявитель Малышев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Гришин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления Малышева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Гришина А.В. к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В частной жалобе Малышева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не истребовал из правоохранительных органов проверочный материал по заявлению Малышева А.В., на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 25.02.2021г. и в котором содержатся письменные доказательства представленных заявителем доводов, опровергающие доводы Гришина А.В. О достоверности которых суд на момент вынесения решения не знал. При рассмотрении заявления Малышева А.В. суд не обратил внимание на недобросовестное поведение Гришина А.В., которое подтверждается указанными доказательствами. При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дал оценку всем обстоятельствам данного дела, что привело к неправосудному постановлению.

В суде апелляционной инстанции Малышев А.В. доводы изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гришин А.В. возражал против доводов Малышева А.В., полагая, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-741/2020 исковые требования Гришина А.В. к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Малышева А.В. в пользу Гришина А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 27 января 2009 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года Малышев А.В. указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Михеевым А.Ю., он узнал, что у него появились доказательства того, что он вернул Гришину А.В. денежные средства по договору от 27 января 2009 года (кредитный договор от 22 апреля 2013 года, заключенный с Гришиной В.О.), а также того, что Гришин А.В. обращался к нему за возвратом долга в 2013 году.

Ранее подтвердить свои доводы в суде первой инстанции не мог из-за отсутствия доказательств, которые он получил в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении Малышева А.В. обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, были проверены и им дана соответствующая оценка, согласно решению суда от 24 августа 2020 года доводы Малышева А.В. проверялись судом и отклонены. При рассмотрении иска Малышеву А.В. было известно о существовании кредитного договора от 22 апреля 2013 года, заключенного с Гришиной В.О., о чем он сообщил суду в отзыве на исковое заявление.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Михеевым А.Ю., относится к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка