Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-10558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса <ФИО>12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной <ФИО>13 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
03 июля 2020 года Кривонос <ФИО>14 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Авто страховщиков, САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 24 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кусраева <ФИО>15 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н , и Кривоноса <ФИО>16 управлявшего транспортным средством Тойота г/н , принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Мерседес Бенц г/н , застрахована ОАО "РСТК", полис В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Кривоноса <ФИО>17 к ОАО "РСТК".
Судом постановлено взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Кривоноса <ФИО>18 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере <...> рублей.
09 июня 2015 г. Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист по исковому заявлению Кривоноса <ФИО>19 к ОАО "РСТК", Засееву <ФИО>20 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в рамках исполнительного производства Кривонос <ФИО>21 не получил денежные средства.
Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
В январе 2019 года истцу стало известно о том, что гарантом исполнения обязательств по страховым выплатам ОАО "РСТК" является Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того истцу стало известно о том, что между Российским Союзом Авто страховщиков и САО "ВСК" заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.
09 декабря 2019 г. истец направил в Российский Союз Авто страховщиков заявление о страховом случае с комплектом документов необходимым для осуществления компенсационной выплаты.
Исходящим письмом от 14 августа 2019 г. САО "ВСК", действующее от имении РСА на основании договора от 01 марта 2019 г. "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Авто страховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами", отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, так как прошло более трех лет с момента отзыва у страховой компании ОАО "РСТК" лицензии. 16 марта 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако 15 апреля 2020 г. САО "ВСК" отказало в компенсационной выплате
Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу, компенсационную выплату в размере <...> рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 г. исковые требования Кривоноса <ФИО>22 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривоноса <ФИО>23 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривоноса <ФИО>24 неустойку в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Тапилина <ФИО>25 действующая от имени РСА, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на необоснованность принятого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Кривоноса <ФИО>26 по доверенности Плюснина <ФИО>27 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В этих целях, в соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается ответственность за оказание содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также за создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако требования действующего законодательства судом не выполнены.
Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кусраева <ФИО>28 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н , и Кривоноса <ФИО>29 управлявшего транспортным средством Тойота г/н , принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Мерседес Бенц г/н , застрахована ОАО "РСТК", полис В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Кривоноса <ФИО>30 к ОАО "РСТК".
Судом постановлено взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Кривоноса <ФИО>31 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере <...> рублей.
09 июня 2015 г. Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист по исковому заявлению Кривоноса <ФИО>32 к ОАО "РСТК", Засееву <ФИО>33 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в рамках исполнительного производства Кривонос <ФИО>34 не получил денежные средства.
Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
В январе 2019 года истцу стало известно о том, что гарантом исполнения обязательств по страховым выплатам ОАО "РСТК" является Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того истцу стало известно о том, что между Российским Союзом Авто страховщиков и САО "ВСК" заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.
09 декабря 2019 г. истец направил в Российский Союз Авто страховщиков заявление о страховом случае с комплектом документов необходимым для осуществления компенсационной выплаты.
Исходящим письмом от 14 августа 2019 г. САО "ВСК", действующее от имении РСА на основании договора от 01 марта 2019 г. "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Авто страховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами", отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, так как прошло более трех лет с момента отзыва у страховой компании ОАО "РСТК" лицензии. 16 марта 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако 15 апреля 2020 г. САО "ВСК" отказало в компенсационной выплате.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из пояснений Кривоноса <ФИО>35 о том, что о своем праве на обращение к Российскому Союзу Автостраховщиков истец узнал только в январе 2019 года, в связи с чем, и обратился к ответчику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела, истец требует в судебном порядке компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии и принятием арбитражным судом решения о признании страховщика виновника банкротом.
При этом, лицензия ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана приказом Банка России N ОД-1117 от 20 мая 2015 г., в то время как иск представлен 03 июля 2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, в связи с тем, что со дня отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО "РСТК" прошло более 3-х лет, РСА не имеет правовых оснований для производства компенсационной выплаты.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию неправомерного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоноса <ФИО>36 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной <ФИО>37 удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кривоноса <ФИО>38 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
