Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10558/2020
г. Уфа. 08 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Салимову Марату Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Салимова Марата Радиковича на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Салимовым М.Р. был заключен договор N 1203-Р-3361529140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart N 5469011608493433 по эмиссионному контракту N 1203-Р-3361529140 от 19 сентября 2014 года, а также открыт счет N 40817810916004388144 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у Салимова М.Р. перед Банком за образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Салимова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-3361529140 от 19 сентября 2014 года за период с 08 августа 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 136 135,57 рублей, в том числе: неустойка в размере 5 709,58 рублей, просроченные проценты в размере 10 970,53 рублей, просроченный основной долг - 119 455,46 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено: взыскать с Салимова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-3361529140 от 19 сентября 2014 года за период с 08 августа 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 136 135,57 рублей, в том числе: неустойка в размере 5 709,58 рублей, просроченные проценты в размере 10 970,53 рублей, просроченный основной долг в размере 119 455,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,71 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Салимов М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое, в обоснование доводов жалобы указав на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. При расчете задолженности истцом не учтены платежи, внесенные им в счет погашения кредита через банкомат Сбербанка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Салимовым М.Р. заключен договор N 1203-Р-3361529140 от на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.17, 18-21).
Отношения сторон по выпуску и обслуживанию банковской карты счета основываются на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
19 сентября 2014 года Салимов М.Р. при заключении с Банком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ознакомился с условиями использования кредитных карт, согласился и обязался их исполнять, что подтверждается копией заявления от указанной даты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart N 5469011608493433 по эмиссионному контракту N 1203-Р-3361529140 от 19 сентября 2014 года, а также открыт счет N 40817810916004388144 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.
В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 29 марта 2019 года Банк потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 136 001,82 рубль, сроком оплаты не позднее 29 апреля 2019 года, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.22, 23).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи от 21 мая 2019 года о взыскании с должника Салимова М.Р. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте MasterCard Standart N 5469011608493433 за период с 08 августа 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 139 625,57 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника Салимова М.Р. (л.д.25).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1203-Р-3361529140 от 19 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2019 года составляет 136 135,57 рублей, в том числе: неустойка 5 709,58 рублей, просроченные проценты 10 970,53 рублей, просроченный основной долг 119 455,46 рублей (л.д.10-15).
Проверив указанный расчет, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и действующему закону, с чем судебная коллегия соглашается. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент принятия решения представлено не было.
Поскольку Салимов М.Р. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика Салимов М.Р. о его неизвещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика: г.Уфа, ул.Достоевского, д.156, кв.61 (указан на почтовом конверте согласно адресной справке и его правильность подтверждается адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе) заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка, которая не была получена ответчиком, почтовое отправление вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями сайта "Почта России" (л.д.33).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343".
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 настоящего Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение ответчиком Салимовым М.Р. почтового отправления на основании приведенных выше положений не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
Также, судебной коллегий отклоняется довод жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, внесенные им в счет погашения кредита через банкомат Сбербанка, поскольку в подтверждение данного довода Салимовым М.Р. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции платежные документы со своим расчетом задолженности, либо отсутствия таковой не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Марата Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Искандаров А.Ф.
справка: судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
