Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10558/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-516/2020 по исковому заявлению Рочевой В.И. к товариществу собственников жилья "Квартал" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по частной жалобе Рочевой В.И. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Рочевой В.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Квартал", заявив требование о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 30.09.2019 недействительными.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2020 исковое заявление Рочевой В.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17.04.2020 представить в суд оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами, а именно чек об отправке с описью вложения перечня документов.
20.04.2020 от Рочевой В.И. поступило в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила признать недействительными протокол от 30.09.2019 N 53 общего собрания товарищества собственников жилья "Квартал", проведенного в период с18.04.2019 по 30.09.2019 и договор подряда от 20.11.2019.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С постановленными определениями не согласилась истец Рочевой В.И., ее представителем Рочевым А.Ф., действующим на основании доверенности от 05.09.2019, подана частная жалоба, в которой просит определения судьи от 31.03.2020 об оставлении без движения искового заявления и от 27.04.2020 отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что получить оспариваемые определения не предоставлялось возможным, поскольку в соответствии с региональным распорядительным актом - Распоряжением Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ лицам, старше 65 лет, рекомендовано соблюдения режима самоизоляции и отказа от посещений людных мест, учреждений, в том числе почтовых отделений. Полагает, что при указанных обстоятельствах, истец не имела физической возможности ознакомиться с определением судьи от 31.03.2020 и направить ходатайство об устранении недостатков своего искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу Рочевой В.И. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении судьи 31.03.2020, а именно, не представлен в суд оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами, а именно чек об отправке с описью вложения перечня документов.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений с описью вложения перечня документов, в связи с чем отсутствовали законные основания для произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его как неисполненное, судья также указал на непредставление истцом оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.
Однако, судья, возвращая исковое заявление в связи с неисполнением заявителем указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в том числе оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанный вопрос подлежал рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 о возвращении искового заявления подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Что касается требования заявителя жалобы об отмене определения от 31.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, то данное требование судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019), не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43).
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Поскольку оспариваемое определение от 30.03.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то частная жалоба в части требования об отмене определения судьи от 30.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по частной жалобе Рочевой В.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления Рочевой В.И. к товариществу собственников жилья "Квартал".
Частную жалобу истца Рочевой В.И. в части требования отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2020 об оставлении заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
