Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-10558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-10558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Калмыкова В.В. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявлениеМухутдиновой А.Р. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользуМухутдиновой А.Р. в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 20 марта 2018 года денежную сумму в размере 90000 руб., в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 17 ноября 2016 денежную сумму в размере 36000 руб., в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 27 июня 2017 года денежную сумму в размере 51600 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 20 марта 2018 года денежную сумму в размере 36715,56 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 17 ноября 2016 года денежную сумму в размере 6430,19 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 27 июня 2017 года денежную сумму в размере 10452,18 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 20 марта 2018 года денежную сумму в размере 10944,86 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 17 ноября 2016 года денежную сумму в размере 8691,10 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 27 июня 2017 года денежную сумму в размере 9398,29 руб., 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 131116,09 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6102,32 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухутдинова А.Р обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ответчик предоставил МедведевойТ.М денежные средства по договорам: .... от 20 марта 2018 года в размере 410700 руб. сроком до 20 марта 2023 года, .... от 17 ноября 2016 года в размере 139 900 руб. сроком до 17 ноября 2021 года, .... от 27 июня 2017 года в размере 232 028 руб. сроком до 27 июня 2022 года.
Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитных договоров предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности заключать иные договора, отсутствие услуг, оказанных за отдельную плату. Однако при заключении кредитных договоров, ответчик обусловил получение денежных по кредитам присоединением к программе страховании "Оптимум", сумма страховых премий ко которым составила 90000 руб., 36000 руб., 51600 руб.
Между ФИО5, проживающей в <адрес>, и Мухутдиновой А.Р. 28 октября 2019 года заключен договор уступки права требования.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 20 марта 2018 года сумму в размере 90000 руб., в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 17 ноября 2016 сумму в размере 36000 руб., в счет возврата уплаченной страховой премии по договору .... от 27 июня 2017 года сумму в размере 51600 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 20 марта 2018 года, сумму в размере 36715,56 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 17 ноября 2016 года, сумму в размере 6430,19 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору .... от 27 июня 2017 года сумму в размере 10452,18 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 20 марта 2018 года сумму в размере 10944,86 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 17 ноября 2016 года сумму в размере 8691,10 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору .... от 27 июня 2017 года сумму в размере 9398,29 руб., 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10000 руб.
Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта банк" и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора; страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Мухутдинова А.Р. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 410 700 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.
20 марта 2018 года между истцом как страхователем, застрахованным лицом, и ООО СК "ВТБ Страхования", как страховщиком, заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Сумма страховой премии составила 90000 руб. Выдан Полис Единовременный взнос .... по Программе "Оптимум".
17 ноября 2016 года между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 139 900 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых.
17 ноября 2016 года между истцом как страхователем, застрахованным лицом, и ООО СК "ВТБ Страхования", как страховщиком, заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Сумма страховой премии составила 36000 руб. Выдан Полис Единовременный взнос .... по Программе "Оптимум".
27 июня 2017 года между ФИО5, проживающей в <адрес>, и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 232 028 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых.
27 июня 2017 года между истцом как страхователем, застрахованным лицом, и ООО СК "ВТБ Страхования", как страховщиком, заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Сумма страховой премии составила 51600 руб. Выдан Полис Единовременный взнос .... по Программе "Оптимум".
28 октября 2019 года ФИО5 уступила Мухутдиновой А.Р право требования к ПАО "Почта Банк" суммы комиссии за оказание навязанной услуги по личному страхованию и других требований в рамках заключенных кредитных договоров: .... от 20 марта 2018 года, .... от 17 ноября 2016 года, .... от 27 июня 2017 года между ФИО5 и Банком, в том числе выданных Банком полисов ВТБ Страхование: программа "Оптимум", полис "Единовременный взнос" .... от 20 марта 2018 года, N .... от 17 ноября 2016 года и N .... от 27 июня 2017 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора от 20 марта 2018 года указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 ноября 2016 года указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора от 27 июня 2017 года указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
Совокупностью договоров страхования, распоряжений клиента на перевод денежных средств, индивидуальных условий кредитных договоров подтверждается волеизъявление ФИО5 на добровольное страхование, которое в свою очередь не влияло на предоставление кредита ответчиком.
ФИО5 имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из условий кредитных договоров не усматривается, что выдача и получение кредита ФИО5 было обусловлено заключение договора страхования.
ФИО5, реализуя волю на получение кредитных средств, согласилась на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписала Согласие о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из анализа кредитных договоров и договоров страхования, следует, что ФИО5 добровольно заключила договор страхования, поставив собственноручно подпись в договоре, что не оспаривалось сторонами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора ФИО5 заключить договора страхования или отказаться от них обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в самом договоре. При этом со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухутдиновой А.Р. о взыскании страховой премии.
Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований и также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым в иске Мухутдиновой А.Р. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховых премий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
