Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10557/2021

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей Гришиной В.Г., ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Минусинской межрайонной прокуратуры,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО2 с МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, обратилась к ФИО3 с требованием о возмещении вреда здоровью.

В обосновании указала, что <дата> около 09 часов в помещении школы N <адрес> несовершеннолетний ФИО9 нанес удар в область шейного отдела несовершеннолетнему ФИО1, причинив физическую боль; в медицинском учреждении поставлен диагноз: растяжение связок шеи слева, травматический синдром шейного отдела позвоночника; в отделении травматологии <адрес> ребенку на шейный отдел наложен корректирующий воротник. Обратились к врачу травматологу, который выставил диагноз: растяжение связок шеи слева; затем на консультацию к врачу-неврологу, который поставил диагноз: травматический синдром шейного отдела позвоночника, выдал направление на МРТ, по заключению которого от <дата> выдано заключение: МР-данных за наличие дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника и патологических органических изменений спинного мозга не выявлено. Гиполордоз шейного отдела. Асимметрия атлантоаксиального при проведении МРТ выявлены признаки ротационного атлантоаксиального сочленения, косвенные признаки ротационного атлантоаксиального подвывиха. Рекомендована консультация невролога. Расходы на приобретение лекарств, обследование составили всего 4956,50 рублей. Помимо физической боли в течение нескольких дней ребенок испытал нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика затраты на лечение - 4 956,50 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, - 100 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО4

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры просит решение суда изменить, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Учебная организация несет ответственность за вред причинённый ребёнку, поскольку отсутствие педагога привело к тому, что ученики, оставшись без контроля, поссорились между собой. Доказательств того, что драка произошла по вине безответственного отношения родителей к воспитанию ФИО1, не имеется. Выражая несогласие с отказом в возмещении расходов на приобретение лекарств и платные обследования, а также не соответствие взысканного судом размера компенсации морального вреда причиненным ребенку страданиям.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления и полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетние ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, являются учащимися МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", одноклассниками.

Из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, несовершеннолетних, показаний свидетелей, судом установлено и не оспаривается по делу, что <дата> около 09:00 часов в помещении школы несовершеннолетний ФИО9 в ответ на баловство ФИО1 прихватил последнего согнутой рукой за шею, причинив физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе баловства ФИО9 прихватил его больно за шею, причинив физическую боль, которая не проходила в течение дня.

Свидетель ФИО10 классный руководитель показала, что ФИО1 на уроках жаловался на боль в области шеи; фельдшер, осмотрев ФИО1, разрешилаему присутствовать на уроках по самочувствию.

Из представленной в дело медкарты следует, что <дата> имело место обращение ФИО1 на прием к врачу КГБУЗ "Минусинская МБ", отмечено ограничение движения головы вправо, болезненность; поставлен диагноз: растяжение мышц шеи? (назначено меновазин, ибупрофен, консультация травматолога); <дата> годы выдано направление к травматологу.

<дата> проведен платный прием-консультация хирурга-травматолога по договору с ООО "Медицинский центр", сделан рентген снимок с описанием (рекомендовано на область шеи воротник, консультация невролога).

<дата> ФИО1 осмотрен врачом неврологом, поставлен диагноз астеноневротический синдром с нарушением сна (назначено глицин, нервохель, пикамилон, обезболивающая мазь, МРТ).

<дата> пройдено МРТ; <дата> повторный прием невролога, на котором выставлен диагноз: астеноневротический синдром как следствие эмоционально-травмирующей ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения в период нахождения малолетних под надзором образовательного учреждения несовершеннолетним ФИО9 ФИО1 повреждения, вызвавшего физическую боль, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с МКУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в возмещении расходов на приобретение лекарств и платное обследование, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО14.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного вреда за счет МКУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с МКУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N", суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, где данным ответчиком не был обеспечен в полной мере должный надзор за несовершеннолетними в момент причинения вреда, что в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ является основанием для возмещения вреда.

Доводы жалобы ФИО2 о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО1, характер его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который отвечает за необеспечение надзора за несовершеннолетним, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие об отсутствии преднамеренного характера действий на причинение вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, связных с претерпеваем физической боли, отсутствие иных негативных последствий для здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень вины образовательного учреждения, принцип разумности и справедливости, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований, считает необходимым, изменив решение суда, определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Также судебная коллегия считает необоснованными отказ суда в возмещении понесенных ФИО2 затрат на обследование малолетнего сына после полученного повреждения в области шеи, приобретение назначенных врачами лекарств.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения медпомощи и лекарственных средств бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными меддокументами подтверждено, что <дата> при обращении истицы с несовершеннолетним сыном за медпомощью назначена консультация травматолога, а <дата> выдано направление на прием к травматологу. В суде первой инстанции истица поясняла, что в КГБУЗ "Минусинская МБ" рентген не сделали, врача хирурга, невролога не было, поэтому в связи с наличием у ребенка сильной боли обратились за получением платных услуг.

Из ответа КГБУЗ "Минусинская МБ" следует, что прием в детской поликлинике врачей хирурга, травматолога осуществляется только по записи.

Расходы на приобретение вышеназванных назначенных врачами на приеме лекарственных препаратов составили 956,50 рублей, что подтверждено чеками; за консультацию хирурга-травматолога в ООО "Медицинский центр" оплачено - 1000 рублей, за проведение МРТ - 2300 рублей, за рентгенографию шейного отдела - 700 рублей, что подтверждено записями в медкарте о назначении обследования, договором, чеками об оплате, представленными результатами проведенных исследований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер причиненного вреда, наличие у малолетнего ребенка болевого синдрома, судебная коллегия считает, что обращение истицы за получением платной медицинской консультации, платного обследования, которое являлось необходимым для определения характера повреждения в области шеи ребенка и исключения возможных последствий полученного повреждения, связано с отсутствием возможности своевременного получения бесплатной медицинской помощи, которая предоставляется по предварительной записи.

Материалами дела достоверно подтверждено, что все приобретенные лекарственные препараты назначены врачами в связи с обращением ФИО1 за медицинской помощью по поводу повреждения здоровья в результате рассматриваемых по настоящему делу событий, в связи с чем, ссылки стороны ответчиков на отсутствие связи понесенных расходов с причинением вреда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N" понесенных истицей в связи с обследованием и лечением сына, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с образовательного учреждения в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 4956,50 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отменить, приняв в данной части новое решение:

Взыскать с МКОУ "Лугавская средняя общеобразовательная школа N" в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 4956,50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка