Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Нетребской Е.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Нетребской Е.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском к Нетребской Е.Н., указав, что 17.09.2017 года между ним и ответчицей был заключен договор кредитования, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере 70850 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 21,26 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, Нетребская Е.Н. возложенные на нее обязательства по договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 17.12.2019 года размер ее задолженности перед банком составил 95982,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 70850 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 25132,82 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 95982,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079,48 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены: суд взыскал с Нетребской Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 95982,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, Нетребская Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а судом, в свою очередь, не были исследованы доводы ответной стороны, в том числе, довод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Нетребской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО5, 3-е лицо ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН набора косметической продукции с привлечением кредитных средств по договору от 17.09.2017 года, ПАО КБ "Восточный" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк указал об исполнении Нетребской Е.Н. 28.02.2018 года принятых на нее обязательств по кредитному договору и закрытии кредита.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору банком ей не выдавались, а были перечислены непосредственно на оплату набора косметической продукции.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит расчета задолженности, а мотивированной частью решения не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нетребской Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Нетребскую Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ "Восточный", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2017 года между истцом и ответчицей был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Нетребской Е.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 70850 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 21,26 месяцев.

Подписанием указного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Нетребская Е.Н., напротив, обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17.12.2019 года размер ее задолженности перед банком составил 95982,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 70850 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 25132,82 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 329, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который ответной стороной опровергнут не был, и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита, а также движения денежных средств по счету. При этом суд учитывал то обстоятельство, что факт подписания кредитного договора ответчицей оспорен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе Нетребской Е.Н., судебное заседание было отложено, а сторонам было предложено представить дополнительные доказательства: ПАО КБ "Восточный" - расчет задолженности на момент вынесения решения суда, а Нетребской Е.Н. - доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств.

В адрес суда апелляционной инстанции от ПАО КБ "Восточный" поступил расчет задолженности. Как следует из содержания указанного расчета, размер задолженности Нетребской Е.Н. перед ПАО КБ "Восточный" на момент вынесения решения суда от 09.06.2020 года соответствовал размеру заявленных исковых требований.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанный расчет задолженности был представлен ПАО КБ "Восточный" по запросу суда, судебная коллегия, проверив его и признав арифметически верным, полагает возможным принять данный расчет в качестве нового доказательства и приобщить к материалам дела.

Нетребской Е.Н., свою очередь, относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода об отсутствии у нее перед банком каких-либо обязательств вследствие полного погашения кредита, равно как и доказательств исполнения кредитных обязательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку факт наличия у Нетребской Е.Н. перед ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору подтверждается как материалами дела, так и представленным истцом суду апелляционной инстанции и принятым в качестве нового доказательства по делу расчетом задолженности, а доказательств погашения кредита ответной стороной не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного истцовой стороной расчета, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка Нетребской Е.Н. на то, что судом не был учтен тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску Нетребской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО5, 3-е лицо ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора розничной купли-продажи набора косметической продукции с привлечением кредитных средств по договору от 17.09.2017 года, ПАО КБ "Восточный" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк указал на исполнение Нетребской Е.Н. 28.02.2018 года принятых на нее обязательств по кредитному договору и закрытии кредита, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.03.2018 года по делу по иску Нетребской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО5, 3-е лицо ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора розничной купли-продажи, на которое ссылается заявитель, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Как следует из указанного апелляционного определения, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела было установлено, что Нетребской Е.Н. с целью приобретения крема был получен кредит в ПАО КБ "Восточный"; банк осуществил перечисление денежных средств за Нетребскую Е.Н. напрямую продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по кредитному договору банком заемщику не выдавались, а были перечислены на оплату набора косметической продукции по договору розничной купли-продажи, заключенному Нетребской Е.Н. 17.09.2017 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о перечислении суммы кредита на банковский счет покупателя было составлено непосредственно самой Нетребской Е.Н., а факт расторжения договора купли-продажи на основании судебного решения не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязательств перед банком по кредитному договору. При этом банк стороной судебного спора по иску Нетребской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 не был привлечен, решение относительно возврата кредитных средств по указанному гражданскому делу судом не принималось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Нетребской Е.Н. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребской Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка