Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-6570/2011 по иску Горбунова Андрея Владимировича к ООО "СПЭК", ЗАО "УК "Новый град", ООО НПП "Екатеринбург-Рокс", Козловой Анне Михайловне, Николаевой Татьяне Вадимовне о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании сделок недействительными, по иску ООО "СПЭК" к Горбунову Андрею Владимировичу, ЗАО "УК Новый град" о признании сделок недействительными, по иску Козловой Анны Михайловны к ООО НПП "Екатеринбург-Рокс", ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании сделок недействительными, по иску ТУ ФАУГИ по Свердловской области к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по заявлению Горбунова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011; гражданское дело N 2-1409/2014 по иску Козловой Анны Михайловны к ООО НПП "Екатеринбург-Рокс", ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, иску Васильченко Светланы Евгеньевны к Козловой Анне Михайловне, Наумкиной Людмиле Анатольевне, ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" о признании права собственности на нежилые помещения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Козловой Анны Михайловны к Васильченко Светлане Евгеньевне, ООО НПП "Екатеринбург - Рокс" о признании договора незаключенным, встречному иску ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" к Васильченко Светлане Евгеньевне, Козловой Анне Михайловне о признании договора недействительным по заявлению Горбунова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014, поступившие по частной жалобе заявителя Горбунова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения заявителя Горбунова А.В. и его представителя Черных В.С. по доверенности от 13.01.2018, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Николаевой Т.В., её представителя по доверенности от 30.03.2021 Горюновой М.А., представителя Наумкиной Л.А. по доверенности от 15.03.2021 Раевской О.А., представителя заинтересованного лица Замориной А.М. по доверенности от 12.03.2021 Бобровой В.А., представителя Наумкина И.А. по назначению по ордеру N 011482 от 15.07.2021 Зорникова М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворены частично, за Николаевой Т.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям N 405 и N 406 и коридору, общей площадью 160,3 кв.м., расположенным на 4 этаже <адрес> (согласно данным инвентаризации на 09.08.11). В удовлетворении остальной части иска Николаевой Т.В. отказано.

Исковые требования Козловой (в настоящее время Замориной) А.М. удовлетворены частично, за Козловой А.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям N 401, 402, 403, 404, общей площадью 124,9 кв.м., расположенным в третьем блоке на 4 этаже <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Козловой А.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В., ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ООО "СПЭК" отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 в части исковых требований Козловой А.М., Васильченко С.Е. отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 исковые требования Козловой А.М. удовлетворены, за Козловой А.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям N 401, 402, 403, 404 общей площадью 124,9 кв.м., расположенным в третьем блоке на 4 этаже <адрес>

В удовлетворении исковых требований Васильченко С.Е. к Козловой А.М., Наумкиной Л.А., ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" о признании права собственности на нежилые помещения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Козловой А.М. к Васильченко С.Е., ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" о признании договора незаключенным, встречного иска ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" к Васильченко С.Е., Козловой А.М. о признании договора недействительным отказано. С Васильченко С.Е. в пользу "Лаборатория экспертизы документов" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

11.01.2021 Горбунов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020, вступившим в законную силу, признана вина бывшего директора ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" Наумкина И.А. в совершении мошеннических действий, связанных с возникновением корыстного умысла, направленного на приобретение путем обмана прав на помещения инвесторов, в том числе помещений Горбунова А.В. Установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 обстоятельства являются существенными и могут повлиять на права заявителя Горбунова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Горбунов А.В. и его представитель Черных В.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Заинтересованные лица Николаева Т.В., Гринько Е.В., представители заинтересованных лиц Замориной А.М., Наумкиной Л.А., Николаевой Т.В., Наумкина И.А. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 заявление Горбунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставлено без удовлетворения. Отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении нежилых помещений N 401, 402, 403, 404 общей площадью 124,9 кв.м., а также нежилых помещений N 405 и 406 общей площадью 160,3 кв.м., расположенных на 4 этаже <адрес>

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Фактически в приговоре указывается о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд при рассмотрении дел, решения по которым оспариваются. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 были установлены факты совершения Наумкиным И.А. преступных действий при рассмотрении указанных гражданских дел. Вывод суда о том, что спорные помещения были фактически переданы лицам, которые несли бремя их содержания, не может являться основанием для отказа в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Наумкиной Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что Горбуновым А.В. был выбран другой способ восстановления нарушенного права, связанный со взысканием в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы с Наумкина И.А., вина которого в совершении преступления установлена судом. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 не может служить основанием для истребования помещений у добросовестных приобретателей.

Николаева Т.В. в своих письменных возражениях на частную жалобу также просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что преступление Наумкина И.А. не является преступлением, совершенным при рассмотрении и разрешении ранее рассматриваемых гражданских дел. Обстоятельства, указанные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020, не являются существенными для указанных дел. Обращаясь с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, Горбунов А.В. претендует на неоднократное восстановление нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Горбунов А.В. и его представитель Черных В.С. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе. Заинтересованное лицо Николаева Т.В., представители заинтересованных лиц Николаевой Т.В., Наумкиной Л.А., Замориной А.М., Наумкина И.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им телефонограммой, по почте 21.06.2021, извещения вручены 26.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021. От заинтересованных лиц Гордеева И.А., Наумкиной Л.А. конверты возвратились в суд с отметкой "Истек срок хранения". Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующий в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда может быть пересмотрено в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 установлено, что Наумкин И.А. единолично приобрел путем обмана в пользу третьих лиц право на чужое имущество - нежилые помещения в объекте незавершенного строительства по <адрес> право на которые должно было возникнуть по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию у Горбунова А.В., а именно: офисное помещение N 405, офисное помещение N 406, стоимостью 6143500, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ( /У.Е.П. / )23. на офисные помещения N 401, 402, 403, 404, стоимостью 6869500 руб., причинив своими преступными действиями материальный ущерб Горбунову А.В. на общую сумму 14452168 руб.

Приговором суда установлены обстоятельства причинения ущерба противоправными действиями Наумкина И.А., не установлены обстоятельства совершения преступления при рассмотрении и разрешении данного дела, поэтому основания для применения положений пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства совершения преступления сторон по данному делу, в том числе Николаевой Т.В. и Замориной А.М., данным приговором не установлены, обстоятельства недостоверности доказательств об оплате по инвестиционным договорам не могли повлиять на принятие иного решения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 88-8524/2020).

Предметом проверки в рамках уголовного дела в отношении Наумкина И.А. не являлись правомерность и добросовестность действий Николаевой Т.В. и Замориной А.М., Николаева Т.В. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу и дала показания об оплате по инвестиционным договорам. Из приговора следует, что допрошенная в качестве свидетеля Козлова А.М. не была осведомлена о противоправных действиях Наумкина И.А., последний не просвещал Козлову А.М, в преступные намерения. В отношении Николаевой Т.В. и Замориной А.М. приговор не вынесен.

Относительно доводов о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда судебная коллегия приходит к следующему.

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 установлено, что при разрешении требований в отношении помещений N 401, 402, 403, 404 суд руководствовался положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 10.02.2009 ООО "СПЭК" передал, а Козлова А.М. приняла офисные помещения N 401, 402, 403, 404, общей площадью 124,9 кв.м, расположенные на 4 этаже в <адрес>, несет расходы по оплате коммунальных платежей выполнила ремонтно-строительные работы. Помещения N 401, 402, 403, 404 Горбунову А.В. не переданы. Также судом установлено, что Николаева Т.В. исполнила обязательства по инвестиционному договору N 9 от 15.10.2004, ей фактически переданы нежилые помещения, указанные в договоре N 405 и 406, Горбунову А.В. помещения не предоставлены.

Судом разъяснено право Горбунову А.В. на предъявление требований ООО "СПЭК" с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Горбунов А.В. пояснил, что временно владел спорными помещениями, но они были у него захвачены и не переданы до настоящего времени, он не несет расходы по их содержанию, помещения находятся у ответчиков во владении.

Отказывая в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения были вынесены не только на основании доказательств, о недостоверности которых заявляет Горбунов А.В., но и с учетом того обстоятельства, что имела место фактическая передача недвижимых помещений Замориной А.М. и Николаевой Т.В., указанные лица владели и несли бремя содержания спорных недвижимых помещений. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что данным решением суда от 14.11.2011 сделан вывод о нарушении прав Горбунова А.В. и возможности реализации способа защиты своих прав в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании ущерба приговором суда.

Как следует из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно данной норме, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установление обстоятельств совершения противоправных действий Наумкиным И.А. не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, поскольку обстоятельство оплаты не было единственным, на основании которого разрешен спор.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 установлено, что Горбунову А.В. был причинен ущерб, вызванный совершенными Наумкиным И.А. преступными действиями, в возмещение ущерба указанными преступными действиями с Наумкина И.А. в пользу Горбунова А.В. взыскано 23339668 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, согласно которому Горбуновым А.В. получены исполнительные документы на взыскание с Наумкина И.А. присужденной приговором суда суммы 23339668 рублей, с ( / У.Е.П./ )24 присужденной апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2019 суммы 15757000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу все доводы жалобы, прежде всего, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Некрасова А.С.

Торжевская М.О.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка