Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора: Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Бурдаковой Любови Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (ООО "Гранд Медика") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бурдаковой Л.Д.,

по апелляционной жалобе ООО "Гранд Медика",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бурдаковой Любови Дмитриевны с ООО "Гранд Медика" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурдакова Л.Д. обратились в суд с иском к ООО "Гранд Медика" о защите прав потребителя медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 в ООО "Гранд Медика" Бурдаковой Л.Д. проведены операции по <данные изъяты>. Качество медицинских услуг было неудовлетворительным, на 06.10.2019 ее беспокоила гипертермия до 39 градусов, 07.10.2019 сняты швы без анестезии, 10.10.2019 поставлен диагноз: <данные изъяты> 24.10.2019 вторично наложены швы, на 25.10.2019 наблюдалось нагноение раны в пределах подкожной клетчатки, 18.11.2019 были сняты швы, 17.12.2019 ее оперировали без анестезии, удалили гной, 28.02.2020 в очередной раз вскрыты швы, удалены 2 узла, 23.07.2020 при очередном осмотре удалили гной, боли не прекратились, до настоящего времени она испытывает постоянную боль в области поясничного отдела, ног и шва, вынуждена была уволиться, осуществлять трудовую деятельность не может.

На основании изложенного, Бурдакова Л.Д. просила взыскать с ООО "Гранд Медика" компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранд Медика" - Говор Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неверную оценку заключения экспертизы N от 19.01.2021, акта экспертизы от 26.02.2020, протокола внепланового заседания врачебной комиссии от 10.02.2020. Указывают, в раннем послеоперационном периоде у пациентки Бурдаковой Л.Д. не было показаний для назначения курса антибактериальной терапии.

В апелляционной жалобе Бурдакова Л.Д. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги, грыжи диска L4-5 не были удалены, в связи с чем она повторно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Кемеровской области Новокузнецкую ГКБ N 29, где 16.11.2020 ей была повторно проведена операция по <данные изъяты>. В этой связи просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 2000000 руб., взыскать штраф.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Минусинского прокурора Морозов В.В. выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Бурдакова Л.Д., о месте и времени его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Медика" - Калашникова Е.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Бурдаковой Л.Д., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 Бурдаковой Л.Д. в ООО "Гранд Медика" проведены операции по <данные изъяты>.

06.10.2019 у Бурдаковой Л.Д. наблюдалась гипертермия до 39 градусов.

07.10.2019 без анестезии сняты швы.

10.10.2019 поставлен диагноз: <данные изъяты> проведена антибактериальная терапия и открытое лечение раны.

24.10.2019 вторично наложены швы.

На 25.10.2019 наблюдалось нагноение раны в пределах подкожной клетчатки, 18.11.2019 были сняты швы.

17.12.2019 в отсутствие анестезии проведена операция по удалению гноя.

28.02.2020 вскрыты швы, удалены 2 узла.

23.07.2020 при очередном осмотре удалили гной, боли не прекратились.

Утверждения истца о некачественном оказании услуг основывалось также и на том, что в ООО "Гранд Медика" имелась внутрибольничная инфекция - <данные изъяты>, что явилось причиной возникших у нее осложнений.

В отношении ООО "Гранд Медика" Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2020, из которого следует, что основанием привлечения к ответственности ООО "Гранд Медика" является то, что последним экстренно не было передано извещение о внутрибольничной инфекции, в связи с чем сделан вывод о несоблюдении ООО "Гранд Медика" санитарного законодательства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 19.01.2021 диагноз Бурдаковой Л.Д. поставлен правильно, у Бурдаковой Л.Д. имелись клинические показания к операциям, не имелось каких-либо объективных причин (факторов) препятствовавших правильной диагностике; лечение соответствовало установленному диагнозу; стандарт лечения соблюден и выполнен, относительным недостатком эксперты назвали отсроченное (не превентивное) применение после оперативного вмешательства антибиотиков - антибиотикопрофилактики. Согласно листу назначений антибиотик назначен только в день обнаружения нагноения швов 06.10.2019 и позже проведена замена после определения чувствительности; дефектов оказания медицинской помощи Бурдаковой Л.Д. в стационаре не выявлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. На момент выписки из стационара ООО "Гранд Медика" у Бурдаковой Л.Д. имелась рана, ушитая вторичными швами. Тактика ведения раны и техника выполнения операции верные.

Нагноение послеоперационной раны является осложнением течения раннего послеоперационного периода. Операционная рана была инфицирована и нагноилась в пределах подкожной жировой клетчатки. Предоперационная атибиотикопрофилактика пациентке не проводилась.

Достоверно определить вид и источник инфекции операционной раны не представляется возможным (это может быть как экзогенная (воздушно-капельная, контактная или имплантационная инфекция), так и эндогенная инфекция (с кожи самого пациента). <данные изъяты>

Сам факт операции (или любой инвазивной манипуляции) является фактором риска развития инфекционно-воспалительного процесса. Частота встречаемости инфекций области хирургического вмешательства после выполнения заднего поясничного спондилодеза варьирует от 0,7% до 12%.

Таким образом, осложнение в раннем послеоперационном периоде было диагностировано своевременно. Достоверно определить источник инфицирования не представляется возможным. Лечение (оперативное и консервативное) было выполнено корректно и своевременно. Дефектов оказания медицинской помощи в стационаре не выявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Бурдаковой Л.Д., проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинскими работниками ответчика, Бурдаковой Л.Д. оказаны некачественные медицинские услуги, выразившиеся в отсроченном (не превентивном) применении после оперативного вмешательства антибиотиков - антибиотикопрофилактики.

В этой связи, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив его в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Гранд Медика", выразившего несогласие с выводами судебных экспертов со ссылкой на неполноту их исследования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отсроченное (не превентивное) применение после оперативного вмешательства антибиотиков - антибиотикопрофилактики, эксперты указали как относительный недостаток лечения. При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять данному заключению, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и полные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства оказания пациентке медицинской помощи.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе, в части своевременного назначения пациентке Бурдаковой Л.Д. антибиотикопрофилактики, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, высшее медицинское образование.

Исходя из выводов судебной экспертизы, не установившей иных нарушений при оказании медицинской помощи истцу, с учетом всех обстоятельств дела и степени вины нарушителя, судом определен размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Бурдаковой Л.Д., не согласной с указанным размером компенсации морального вреда, о том, что <данные изъяты>, судебной коллегией так же отклоняются, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что операция медицинскими работниками ООО "Гранд Медика" Бурдаковой Л.Д. 01.10.2019 была проведена, и само по себе качество проведенной операции стандартам оказания медицинской помощи соответствует. Допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанные выводы экспертов, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также характера перенесенных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бурдаковой Л.Д., основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали.

Так, в силу части 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В данном случае из материалов дела следует, что медицинские услуги оказывались истцу ответчиком за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть платными эти услуги не являлись, поэтому на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 ст.13 названного Закона у суда отсутствовали.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурдаковой Л.Д., ООО "Гранд Медика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка