Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10556/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10556/2020
7 октября 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5580/2014 по частной жалобе Брежневой Ольги Викторовны на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Брежневой Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Брежневой Ольги Викторовны об отмене обеспечительных мер по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Брежневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2014 года удовлетворено ходатайство Банка ВТБ 24 (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брежневой О.В.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Брежневой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264107 рублей 34 копейки, государственная пошлина в размере 14273 рубля 73 копейки, обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки <.......> <.......> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брежневой О.В.
27 марта 2020 года Брежнева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2014 года.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года Брежневой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным определением, Брежневой О.В. была подана частная жалоба на предмет его отмены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Брежнева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Брежневой О.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Брежневой О.В., судья первой инстанции исходила из того, что указанная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из содержания частной жалобы Брежневой О.В. следует, что ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного срока для подачи частной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин пропуска срока содержится в тексте жалобы.
Между тем, судом указанное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы являются преждевременными и необоснованными.
С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2020 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для разрешения ходатайства Брежневой Ольги Викторовны о восстановлении на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
