Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10556/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нагорных Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Нагорных Анны Васильевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Нагорных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "ЭОС" указано, что 16.10.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Нагорных А.В. заключен кредитный договор от 16.10.2014 N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Нагорных А.В. кредит в размере 416 000 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Нагорных А.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 16.10.2014 N.
24.02.2015 в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве произведена смена вида организационно-правовой формы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
01.12.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) от 01.12.2016 N, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от 16.10.2014 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 16.10.2014 N Нагорных А.В. не исполняет.
С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Нагорных А.В. задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 N в размере 376 960 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Нагорных А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу по кредиту по кредитному договору от 16.10.2014 N в размере 376 960 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Нагорных А.В. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Нагорных А.В. ссылается на то, что по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 N ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передано ООО "ЭОС" только право требования просроченной задолженности по состоянию на 07.12.2016. На день предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истек.
Ответчик Нагорных А.В., представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 16.10.2014 N заемщик Нагорных А.В. не исполняет.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 N ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от 16.10.2014 N в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения кредитного договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору уступки ООО "ЭОС" передано только право требования просроченной задолженности по состоянию на 07.12.2016 основано на неправильном толковании условий договора и не соответствуют условиям договора.
С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредиту за период с 16.02.2017 по 16.10.2024, в пределах трех лет, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска.
Расчет задолженности по основному долгу по кредиту за указанный период судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 16.10.2014 N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 16.10.2014 N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам по основному долгу по кредиту сроком уплаты с 16.02.2017 по 16.02.2024 истцом ООО "ЭОС" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании условий договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 N и норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Нагорных А.В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорных Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
