Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-10556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Дмитриева (Гилемханова) А.Ф. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" (далее - ООО "НЛ Континент Поволжье") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N... от 21 марта 2017 года принята на должность продавца-кассира в магазин ООО "НЛ Континент Поволжье".по адресу адрес; дополнительным соглашением к трудовому договору с 21 июля 2017 года принята на должность администратора в магазин по адресу: адрес
Письмом по электронной почте 30 апреля 2019 года истцу сообщили о том, что 30 июня 2019 года магазин закрывается. Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, работодатель предупредил истца письмом по электронной почте, что недопустимо. Само уведомление от 30 апреля 2019 года об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения по адресу: адрес истцом получено по электронной почте 23 мая 2019 года. Далее электронным письмом 31 мая 2019 года получена копия уведомления от 29 мая 2019 года, которое под давлением директора истец была вынуждена подписать. Указала дату подписи 31 мая 2019 года, то есть день получения уведомления, а также то, что не получила оригинал.
В период, с 30 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года со стороны директора на истца оказывалось давление с требованием уволиться по собственному желанию, подписать уведомление задним числом.
В результате отказа уволиться по собственному желанию истца в нарушение ст. 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации лишили доплат и премии по итогам работы за май, июнь 2019 года.
Пунктом 4.3 Трудового договора N... от 21 марта 2017 года предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ООО "НЛ Континент Поволжье" недостающие выплаты по зарплате, премиям и доплатам за апрель, май, июнь 2019 года в размере 69079 рублей, перерасчет компенсации при увольнении в размере 21495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Дмитриева (Гилемханова) А.Ф. неоднократно изменяла исковые требования, увеличивала компенсацию морального вреда до 50000 рублей, а в последующем еще на 10000 рублей, также увеличивала размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 65000 рублей, в последних уточнениях указала об увеличении расходов на оплату услуг представителя еще на 10000 рублей, окончательно просила признать незаконным решение о лишении истца доплат, премии по итогам работы за апрель, май, июнь 2019 года в сумме 69079 рублей, перерасчет компенсации при увольнении в сумме 21495 рублей, государственную пошлину в размере 3173 рублей, взыскать с ООО "НЛ Континент Поволжье" компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено:
иск Дмитриевой (Гилемхановой) А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" о признании решения о лишении доплат, премии незаконным, взыскании доплат, премий, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дмитриева (Гилемханова) А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 4.3. трудового договора N... от 21 марта 2017 года, Положением об оплате труда от 19 октября 2010 года установлены выплаты доплат, надбавок и премии. Суд в решении указывает, что истцу была выплачена премия за апрель 2019 года, однако истец перед увольнением также отработала май и июнь 2019 года. Все сотрудники ответчика получили надбавки и премии за май и июнь 2019 года в размере 100%, кроме Дмитриевой А.Ф. При этом, ею добросовестно исполнялись все обязанности, обеспечивалось выполнение плана, у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания за весь период работы у ответчика. Суд в решении ссылается на акт Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ООО "НЛ Континент Поволжье". Однако, данный акт является ксерокопией и не может является надлежащим доказательством по делу. Представитель истца не был ознакомлен с отзывом ответчика.
В дополнения к апелляционной жалобе Дмитриева (Гилемханова) А.Ф. указывает, что второму сотруднику магазина Лёшину Ю.С. была выплачена полностью разница в премии за апрель 2019 года, при этом Дмитриеву А.Ф. полностью ограничили в трудовых правах на получение премии за апрель 2019 года. При увольнении Дмитриевой А.Ф. за май, июнь 2019 года не выплачены: бонус администратора за май, июнь 2019 года каждый в размере 5000 рублей, установленный директором ООО "НЛ Континент Поволжье", бонусная часть в размере 26284 рублей за май 2019 года, бонусная часть в размере 24603 рублей за июнь 2019 года, часть оклада в размере 5197 рублей за июнь 2019 года. Таким образом, ответчик ООО "НЛ Континент Поволжье" допустил грубые нарушения условий действующего трудового законодательства при увольнении Дмитриевой А.Ф. В материалах дела на листе ознакомления указано, что ФИО3 неоднократно знакомилась с материалами дела, но ходатайства об ознакомлении в письменном виде в гражданском деле отсутствуют. Кроме того, в нарушение ст.ст. 35,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует доверенность от имени ООО "НЛ Континент Поволжье" за подписью ее директора, скрепленной печатью ООО "НЛ Континент Поволжье", с указанием полномочий ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно пункта 4.3 Трудового договора N... от 21 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, надбавки и доплаты к должностному окладу работнику не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материальные вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
Разделом 5 "Премии" Положения об оплате труда в ООО "НЛ Континент Поволжье", утвержденного приказом директора Дулалаева И.Ю. от 19 октября 2010 года, предусмотрено, что в Обществе может выплачиваться премия директора Общества. Премирование производится по результатам работы Общества, учитывая достижение результатов, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Данная премия выплачивается при отсутствии дисциплинарных взысканий. Основанием для начисления премии является приказ директора Общества при наличии средств, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дмитриевой А.Ф. премий, доплат исходя из того, что работодатель свои обязательства предусмотренные трудовым договором, а также ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании премии, компенсации морального вреда и расходов на представителя согласиться не может.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что перед увольнением отработала май и июнь 2019 года и все сотрудники ответчика получили надбавки и премии за май и июнь 2019 года в размере 100%, кроме нее. Также указывала, что второму сотруднику магазина Лёшину Ю.С. была выплачена премия полностью.
Истец полагала о применении в отношении нее дискриминации, то сеть ограничению в трудовых правах и свободах в зависимости обстоятельств, не связанных с деловыми качествами Дмитриевой А.Ф. как работника.
Обстоятельства оплаты труда иных работников (в части премии, именованной истцом бонусной частью) являлись юридически значимыми. Судебная коллегия учитывает, что магазин, где работала истец, находился в стадии ликвидации и мог отличаться от прежнего режима работы, объема выручки, на чем настаивал в своих возражениях ответчик ООО "НЛ Континент Поволжье".
Вместе с тем, для исключения дискриминации суду первой инстанции следовало предложить представить сведения о размере оплаты труда иным сотрудникам, а работодателю обосновать назначение начисленных в спорный период иным сотрудникам сумм, входящих в оплату труда.
Для проверки указанных доводов судебной коллегией в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении сведений о сотрудниках, работавших в магазине по адресу адрес период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, приказов о премировании данных сотрудников (выплате бонусов), по итогам работы за май, июнь 2019 года, основания для издания приказа о премировании (выплате бонусов) за май, июнь 2019 года по данным сотрудникам. А также сумма и расшифровка начислений заработной платы Лёшину Ю.С. за май, июнь 2019 года, контррасчет размера премии за май и июнь 2019 года в отношении Дмитриевой А.Ф., сведения о размере премии у сотрудников ООО НЛ "Континент Поволжье", работавших в г. Уфе в мае и июне 2019 года на аналогичных должностях, за май и июнь 2019 года.
Запросы получены директором ООО "НЛ Континент Поволжье" Дулалаевым И.Ю., однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что ООО НЛ "Континент Поволжье" ответы на запросы судебной коллегии представлены не были, судебная коллегия исходит из объяснений Дмитриевой А.Ф., а также имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судебной коллегией направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Лёшина Ю.С.
Как следует из представленной справки 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата Лёшина Ю.С. существенно не менялась. В мае 2019 года Лёшину Ю.С., работавшему в магазине с Дмитриевой А.Ф., начислена заработная плата 45425 рублей (код дохода 2000), в июне начислена заработная плата 39321,44 рублей (код дохода 2000), отпускные 20023,78 рублей.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2019 год Дмитриевой А.Ф. начислена заработная плата за май 2019 года 11742,63 рублей (код дохода 2000), в июне 2019 года 11951,08 рублей (код дохода 2000), отпускные 39121,60 рублей.
При этом, анализ справок Лёшина Ю.С. и Дмитриевой А.Ф. показывает, что до апреля 2019 года заработная плата указанных сотрудников магазина из месяца в месяц существенно не отличалась, что косвенно подтверждает доводы истца о лишении ее премиальных выплат в мае и июне 2019 года
Учитывая, что ответчиком запрашиваемые документы суду не представлены, расчет заработных плат работников не представлен (расшифровка сумм и обоснование начисления премии иным сотрудникам), судебная коллегия доводы истца находит заслуживающими внимания (в ом числе об отсутствии дисциплинарных взысканий) и приходит к выводу о взыскании с ООО "НЛ Континент Поволжье" в пользу Дмитриевой А.Ф. премию за май 2019 года 26284 рубля, премию за июнь 2019 года 24603 рубля, исходя из заявленного Дмитриевой А.Ф. размера, сопоставимого с премиальной частью в иные месяцы. Выводы о сопоставимости вытекают из справки 2-НДФЛ, где при выплаты составляли более 40000 рублей, а в мае и июне 2019 года не более 12000 рублей (только оплата часовой тарифной ставки).
Доводы ответчика о том, что премия не гарантирована и выплачивается по решению руководителя, принимается во внимание, однако при этом должна быть исключена дискриминация и приведены критерии, которые не соблюдены либо приведены причины, по которым истец не премирована при условии премирования иных сотрудников общества.
Оснований для взыскания доплаты за администратора судебная коллегия не усматривает, суд учел, что истец работала в должности администратора.
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, представленное ответчиком в виде заверенной копии, отвечает требованиям относимости и допустимости, вопреки доводам жалобы. Иного содержания постановления нет.
Нет оснований для перерасчета компенсации, так как правильность расчета компенсации при увольнении проверена Государственным инспектором труда Республики Татарстан, начисленные компенсации составили 45335,76 рублей, 43364,64 рублей, 41393,52 рублей, 45335,76 рублей, что соответствует среднемесячным суммам оплаты труда. Инспекцией указано и на полный расчет по заработной плате в мае и июне, однако следует учитывать, что факт дискриминации (неравного принятия решения о премировании без ссылки на деловые качества) не проверялся инспекцией.
Не нашел подтверждения в материалах дела и факт обещания выплаты 3000 рублей за апрель 2019 года, на чем настаивает податель жалобы.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав Дмитриевой А.Ф., судебная коллегия удовлетворяет в части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 июля 2019 года Смирнова Н.Д. обязуется по поручению Дмитриевой А.Ф. подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда первой инстанции по настоящему делу. Также Смирнова Н.Д. представляла интересы Дмитриевой А.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, находя данную сумму разумной.
Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 50887 рублей, то с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО "НЛ Континент Поволжье" в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины составит 2026,61 рублей (1726,61+300).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменить в части отказа Дмитриевой А. Ф. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В данной отменной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" в пользу Дмитриевой А. Ф. премию за май 2019 года 26284 рубля, премию за июнь 2019 года 24603 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2026,61 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка